Дело №  1-120/11

                                                                    ПРИГОВОР

                                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                             11.07.2011 года .   Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи                                                 ОСОБА_1

при секретаре                                                                                          Писко Л.В.

с участием прокурора                                                                             Жуковского М.П.   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :

                                      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                                      уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровс-

                                      кой области , проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 , Дне-

                                      пропетровской области , не работала , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разве-

                                      дена , гр-ка Украины , судима 03.12.2009 г. по ст. 146 ч.2 ,ст. 185 ч.

                                      1 , ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением

                                      ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года ,18.04.2011 года

                                      испытательный срок отменен , в совершении преступления , преду-                                

                                      смотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины , суд - ,    

УСТАНОВИЛ :

   17 апреля 2011 года примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в квартире АДРЕСА_1 , где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное похищение чужого имущества , воспользовавшись тем, что никто не смотрит в е сторону, где на столе лежал мобильный телефон , тайно , повторно , из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «NOKIA 2710»со стартовым пакетом «Киевстар»и с похищенным скрылась , чем причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 825 гривней , распорядившись похищенным по своему усмотрению .

   Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину свою в предъявленном ей обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины признала полностью и показал суду , что она ране была судима с испытательным сроком и в период которого повторно совершила преступление . Так 17.04.2011 года около 22 часов она вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли в гости к ОСОБА_3 , который проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6 , где у него дома также находилась его девушка ОСОБА_6 и они сели распивать спиртные напитки у него в кухне . В ходе их общения и распития спиртного ОСОБА_3 вышел в туалет и оставил свой мобильный телефон «NOKIA 2710»со стартовым пакетом «Киевстар»на столе где она рядом сидела . Вероника также вышла с кухни и на кухне оставались она и Катя с Костей . Увидев , что последние разговаривают между собой и не обращают в ее сторону внимания , она решила украсть данный телефон и, убедившись, что в ее сторону никто не смотрит тайно взяла данный телефон со стола и положила его в свой карман куртки , а затем сказала, что надо уходить и ушла . На улице она показала телефон Кате и Косте и почему так сделала пояснить не может . На следующий день данный мобильный телефон она у себя в куртке не обнаружила и куда он делся она не знает и цыганам она его за 200 гривней не продавала . В содеянном раскаивается , и ее мама возместила потерпевшему ущерб за телефон .          

   Однако помимо признания подсудимой ОСОБА_2 своей вины полностью в предъявленном ей обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины, его вина также нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего и его представителя , свидетелей, материалами уголовного дела .

 Потерпевший ОСОБА_3 показал суду , что он проживает по указанному адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 , и 17.04.2011 года примерно в 22 часа 00 минут, к нему домой пришли в гости ОСОБА_7 , Костя и Катя , фамилий он их не знает . Также у него в квартире находилась его бывшая сожительница ОСОБА_6 . Они сели распивать спиртные напитки у него на кухне. Примерно в 23 часа 45 минут он вышел в туалетную комнату, оставив свой мобильный телефон на столе. Вероника вышла в ванную комнату. В это время гости оставались в кухне. Когда они вернулись, ОСОБА_7, Катя и Костя сказали, что уже уходят. Они попрощались и быстро ушли. Вероника начала убираться в кухне и обнаружила, что его мобильного телефона на столе нет. Они начали искать его по квартире, но все напрасно, телефона нигде небыло. После этого, о случившемся, он сообщил в милицию. Сейчас ему ущерб возмещен матерью подсудимой и претензий нет.

 Представитель потерпевшего ОСОБА_8 показала суду , что с 2003 года и по настоящее время она является опекуном своего родного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, однако, она не может предоставить подтверждающие документы , так как они потеряли юридическую силу, а новые документы она еще не успела оформить. 18.04.2011 года примерно в 01 час 00 минут от сотрудников милиции она узнала о том , что 17.04.2011 года в квартире, где проживает ее брат, расположенной по адресу Днепропетровская область Широковский район пгт. Широкое, ул. Ленина, 209/6, произошла кража его мобильного телефона NOKIA 2710. Данный мобильный телефон, ее брат покупал в январе 2011 года за 1070 гривен. Сейчас ущерб возмещен и претензий нет .

 Свидетель ОСОБА_6 показала суду , что 17.04.2011 года примерно в 22 часа 00 минут, она находилась дома у ОСОБА_3. В это время к нему в гости пришли ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , фамилий их она тогда не знала . Они сели распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_3 вышел в туалетную комнату, оставив свой мобильный телефон на столе, а она вышла в ванную комнату. В это время гости оставались в кухне и разговаривали между собой. Примерно в 24 часа 00 минут ОСОБА_2 предложила пойти домой. Когда они вернулись, ОСОБА_7, Катя и Костя сказали, что уже уходят. Они попрощались и быстро ушли. Она начала убираться в кухне и обнаружила, что мобильного телефона ОСОБА_3 на столе нет. Они начали искать его по квартире, но все напрасно, телефона нигде не было. После этого, о случившемся, ОСОБА_3 сообщил в милицию.

Свидетель ОСОБА_5 показал суду , что 17.04.2011 года примерно в 22 часа 00 минут он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пришли в гости к парню по имени ОСОБА_3, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9. Также у него дома находилась его девушка ОСОБА_6. Они сели распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_3 вышел в туалетную комнату, оставив свой мобильный телефон на столе. Вероника вышла в ванную комнату. В это время они оставались в кухне и разговаривали между собой.  Примерно в 24 часа 00 минут ОСОБА_2 предложила пойти домой. Когда они вышли на улицу ОСОБА_2 показала, ему и Кате мобильный телефон NOKIA 2710, и сказала, чтоб они никому о нем не говорили. Куда в дальнейшем она дела данный телефон ему не известно и он его не брал .

Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_4 л.д. 24 , что 17.04.2011 года примерно в 22 часа 00 минут, она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 пришли в гости к парню по имени ОСОБА_3, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10. Также у него дома находилась его девушка ОСОБА_6. Они сели распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_3 вышел в туалетную комнату, оставив свой мобильный телефон на столе. Вероника вышла в ванную комнату. В это время они оставались в кухне и разговаривали между собой. Примерно в 24 часа 00 минут ОСОБА_2 предложила пойти домой. Когда они вышли на улицу ОСОБА_2 показала ей и ОСОБА_5 мобильный телефон NOKIA 2710, и сказала, чтоб они никому о нем не говорили. Куда в дальнейшем она дела данный телефон ей не известно.

 А также , рапортом л.д. 2 , 3 , заявлением ОСОБА_8 опекуна ОСОБА_3 где она просит привлечь к ответственности лицо похитившее телефон ее брата ОСОБА_3 л.д. 4 , протоколом осмотра места происшествия л.д. 7 , справкой о стоимости похищенного мобильного телефона и стартового пакета составляет 825 грн. л.д. 12 , на учете в нарколога и психиатра ОСОБА_2 не состоит л.д. 37 , 38 , копией постановления и приговора л.д. 43-46 , и другими материалами уголовного дела .

  Таким образом, оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью и в полном объеме, а ее действия юридически правильно квалифицированы за ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.

  При определении ей вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии со ст. 65-67 УК Украины.

 ОСОБА_2 в содеянном раскаивается, возместила ущерб потерпевшему , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины.  Совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам согласно ст. 67 УК Украины  .

 Она трудоспособна и не работала и в центре занятости не состояла л.д. 41, характеризуется с места жительства удовлетворительно л.д. 42 , совершила преступление средней тяжести и в период отбытия наказания не став на путь исправления .

 По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного ею , данных об личности , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений , суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы , а также применить и правила ст. 71 УК Украины .

Гражданский иск не заявлен .  

              Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,

                                                                 ПРИГОВОРИЛ :

 ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы .

   На основании ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров , к наказанию , назначенному по новому приговору , частично в виде 2 /двух/ лет и 7 /семь/ месяцев лишения свободы присоединить не отбытое ею наказание по приговору Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 03.12.2009 года и окончательно ей к отбытию определить 4 /четыре/ года и 7 /семь/ месяцев лишения свободы.

 Меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей и срок наказания исчислять с 22.04.2011 года .

 На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок , а находящейся под стражей ОСОБА_2 в этот же срок со времени вручения ей копии приговора через суд постановивший приговор .

                        Судья   :