УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                  Справа № 22-ц-22228/11                    

Справа 22ц-22228\11                                            Головуючий в 1 інстанції

Категорія 5 ( 1У)                                                  Савіна Г.О.

                                                                              Доповідач Барильська А.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів                       Ляховської І.Є., Зубакової В.П.,

при секретарі           Чубіній А.В.,

за участю:  представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року за позовом  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ОСОБА_1        про визнання права власності на будівлю, -

                                              ВС Т А Н О В И Л А :

          У лютому 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_1   про визнання права власності на будівлю, та просили суд  визнати право власності на будівлю механічної майстерні літ. А-1 загальною площею у 550 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кожним співвласником згідно придбаних часток: за ОСОБА_7 у розмірі 30\100часток, за  ОСОБА_8 у розмірі 30\100 часток, за  ОСОБА_9 у розмірі 9\100часток, за ОСОБА_10 у розмірі 30\100 часток, за ОСОБА_1 у розмірі 1\100 часток нежитлового приміщення згідно договору купівлі – продажу.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року позов  задоволений.

         В апеляційній скарзі  ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам по справі. Зокрема: між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наявний спір з приводу права власності на будівлю механічної майстерні, яке технічно облаштоване в приміщення для вирощування грибів за кошти, надані ОСОБА_3 Однак, його не було залучено до участі у справі в якості сторони. Крім того, оспорюване рішення ухвалено на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2008 року. Однак, зазначене рішення суду скасоване ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 року, і цивільна справа направлена для розгляду за місцем знаходження нерухомого майна- в Криворізький районний суд Дніпропетровської області. Таким чином, дійсність договору купівлі- продажу від 11.12.2007 року не доведена, оскільки зазначений договір нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2008 року про визнання вказаного договору купівлі – продажу нерухомого майна дійсним - скасовано.

В запереченнях на апеляційну скаргу  відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду , як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

          Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що будівля механічної майстерні літ. А-1 загальною площею у 550 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1.

          Задовольняючи позовні вимоги про---, суд першої інстанції виходив з того, що 11.12.2007 року сторони уклали договір купівлі – продажу 99\100 часток будівлі механічної майстерні літ. А-1, загальною площею 550.3 кв.м., яка розташована за  адресою АДРЕСА_1. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2008 року зазначений договір купівлі – продажу нежилого приміщення визнано дійсним. Однак, при звернення для реєстрації цього договору у Криворізьке БТІ позивачам було відмовлено, оскільки за кожним з співвласників набутого майна судом не визнано право власності на придбану будівлю.

          Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          Згідно положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі – продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від  25 січня 2008 року визнано дійсним договір купівлі – продажу від 11.12.2007 року будівлі механічної майстерні літ. А-1 загальною площею 550.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 ( продавцем) та ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ( покупцем).

          Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року зазначене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2008 року скасовано та справа направлена на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

          Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від  24 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі – продажу – залишена без розгляду за заявою позивачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

                              В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

          В задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ОСОБА_1   про визнання права власності на будівлю – відмовити.                 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку  протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                                                       А.П. Барильська

Судді:                                                                                   І.Є. Ляховська

                                                                                             В.П. Зубакова