РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-443/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

«13»травня  2011 року                                                                                                  м. Донецьк

в складі -                                         судді -                ЖОЛТОГО Д.В.

                                                        при секретарі –СЛОКВЕНКО О.А.                                                                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області,  «про виселення, вселення, зобов’язання передати ключі та домову книгу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області,  «про виселення, вселення, зобов’язання передати ключі та домову книгу».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

03.10.2008р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із ст. 210 ЦК України договір був зареєстрований у державному реєстрі за №5230.

Відповідно до п. 2.3. зазначеного договору купівлі-продажу, сторони, підписанням цього договору підтвердили факт повного розрахунку за ним.

Згідно із п. 3.6. договору, ОСОБА_2, як продавець, прийняв на себе зобов’язання щодо виселення та звільнення відчужуваного будинку від своїх особистих речей у строк до 30.12.2008р. Проте, свої зобов’язання за договором він не виконав, до теперішнього часу будинок від своїх особистих речей не звільнив, ключі від будинку та домову книгу позивачці не передав.

Позивачка ОСОБА_1 не має можливості ані володіти, ані користуватися будинком, придбаним нею за договором купівлі-продажу від 03.10.2008р.

                    За таких обставин, позивачка просить суд виселити  ОСОБА_2   1974р.н.  (ідент  номер НОМЕР_1) та зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, вселити позивачку у спірний будинок, зобов’язати відповідача передати позивачці  ключі   та   домову   книгу   від  спірного будинку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд її позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим  розглянути  справу у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши свідчення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 03.10.2008р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із ст. 210 ЦК України договір був зареєстрований у державному реєстрі за №5230.

Відповідно до п. 2.3. зазначеного договору купівлі-продажу, сторони, підписанням цього договору підтвердили факт повного розрахунку за ним.

Згідно із п. 3.6. договору, ОСОБА_2, як продавець, прийняв на себе зобов’язання щодо виселення та звільнення відчужуваного будинку від своїх особистих речей у строк до 30.12.2008р. Проте, свої зобов’язання за договором він не виконав, до теперішнього часу будинок від своїх особистих речей не звільнив, ключі від будинку та домову книгу позивачці не передав.

За таких підстав позивачка ОСОБА_1 не має можливості ані володіти, ані користуватися будинком, придбаним нею за договором купівлі-продажу від 03.10.2008р.

Згідно із ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що позивачка позбавлена можливості користуватися  та розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, виселити  ОСОБА_2   1974р.н.  (ідент  номер НОМЕР_1) та зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, вселити позивачку у спірний будинок, зобов’язати відповідача передати позивачці  ключі  та   домову   книгу   від  спірного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 –215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області,  «про виселення, вселення, зобов’язання передати ключі та домову книгу»–задовольнити.

          Виселити  ОСОБА_2 з будинку за адресою: АДРЕСА_1

          Зняти ОСОБА_2   з реєстраційного обліку з будинку за адресою: АДРЕСА_1.

          Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1.

          Зобов’язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі  та   домову   книгу   від  будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: