УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа    22-ц-692/11  

Категорія 18

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Рафальської І.М..

          суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,

          при секретарі  Никончук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом  публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою  відповідача ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайсуду Житомирської області  від 17 грудня 2010 року,        

                                                          в с т а н о в и л а :

           Рішенням Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено.

          Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” заборгованість по кредиту в сумі 56957 грн.41 коп.   

          Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” понесені судові витрати в сумі 690 грн., що були сплачені позивачем при подачі заяви.

          У апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення міськрайсуду  скасувати, оскільки вважає його незаконним, і провадження в справі закрити; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи,  і що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам по справі.  

          Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з таких підстав.

          Як видно з матеріалів справи,  відповідно до кредитного договору   про надання споживчого кредиту № 11021081000 від 24.07.2006 року,  укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” /на даний час - публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”/ та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 10000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 24.07.2013р. зі сплатою 13% річних за використання кредитних коштів/п.1.1, 1.2.2, 1.3.1 Договору/ а.с.5/.

           Відповідно до договору поруки №11021081000/п   від 24.07.2006  року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”  та  ОСОБА_3, остання взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за невиконання   ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед кредитором /а.с.16/.

          Крім того, відповідно до договору поруки №11021081000/п1   від 24.07.2006  року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”  та  ОСОБА_2, останній також  взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за невиконання   ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед кредитором /а.с.36/.

           ОСОБА_1 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами.  

           Згідно довідки-розрахунку банку /а.с.19-35/ станом на 7.05.2010р. заборгованість за кредитним договором становить 56957,41грн, з них  за простроченим кредитом 50951,65 грн.,  по прострочених процентах за користування кредитом – 4031,11грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 1563,71грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 410,94грн.

          Відповідно до положень п.п.5.3 розділу 5 кредитного договору банк має право, в разі порушення позичальником зобов’язань за договором, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісії у порядку, встановленому розділом 11 цього Договору.  

          Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

          За наведених обставин суд прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, задовольнивши позов.

          Що стосується стягнення судових витрат, то чинним законодавством в даному випадку не передбачено солідарне стягнення, а тому їх слід стягнути з кожного боржника.  

          Доводи апеляційної скарги на  висновків суду не спростовують.

          Підстав для скасування рішення міськрайсуду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів

                                                            в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.   

Рішення Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17 грудня 2010 року  скасувати в частині стягнення судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”судові витрати по 230 /двісті тридцять/ грн. з кожного.

В решті рішення райсуду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом 20 днів.

Головуючий:                                                                          

Судді: