Справа № 2-а-4237/11

15.06.2011

У Х В А Л А

15 червня 2011 року                                 Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гайдученка В.Д.,

   при секретарі        -  Литвин О.А.,

за участі: помічника прокурора –Паєнка С.В.,

 представника відповідача Обухівської районної ради - Кагарлицької Л.В.,

 представника третьої сторони Козинської селищної ради –Чемерис Т.П.,

представника третьої сторони Обухівської райдержадміністрації–Дударенко А.М.

 представника третьої сторони ДП «Діпромісто»- Грицишиної Л.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом прокурора Обухівського району до Обухівської районної ради, про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач (прокурор Обухівського району) звернувся до суду з даною позовною заявою в порядку адміністративного провадження, якою просить визнати незаконним рішення Обухівської районної ради від 21.12.2001 року № 206-16.XXIII «Про зміну меж смт. Козин», мотивуючи тим, що для його прийняття не було правових підстав, а саме: було відсутнє рішення Київської обласної ради та відсутній проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж смт. Козин.

В судовому засіданні представник відповідача Кагарлицька Л.В. позов не визнала. Представник відповідача вважає позов безпідставний, оскільки Обухівська районна рада при прийнятті 21.12.2001 року рішення № 206-16.XXIII керувалася рішенням Київської обласної ради 23 скликання від 17 лютого 2000 року № 174-10-XXII,  зазначене рішення є в наявності у Обухівській районній раді, воно представлено прокурору і суду. Також представником відповідача подано суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв’язку з пропущенням позивачем передбаченого Кодексом адміністративного судочинства строку звернення до суду.

Суд, заслухавши думки позивача, помічника прокурора Паєнка С.В., який вважає що строки звернення не пропущені, оскільки по протесту прокурора Обухівською районною радою не було прийнято рішення, а також вислухавши думки представника третьої сторони інтереси якої зачіпаються Чимериса Т.П. та інших учасників судового процесу які підтримали клопотання відповідача, оцінивши наявні в справі матеріали, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Обухівська районна рада керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі доручення Київської обласної ради 23 скликання від 17 лютого 2000 року № 174-10-XXII та клопотання виконавчого комітету Козинської селищної ради, своїм рішенням від 21.12.2001 року № 206-16.XXIII «Про зміну меж смт. Козин», затвердила проект обґрунтування зміни меж території  смт. Козин і встановила його загальну площу 3071,0 га. в межах, передбачених проектом обґрунтування зміни меж населеного пункту смт. Козин.

Судом встановлено, що позивачу  про наявність рішення відповідача від 21.12.2001 року № 206-16.XXIII «Про зміну меж смт. Козин»було відомо 02 лютого 2010 року.

23 березня 2010 року позивач вніс протест на зазначене рішення з вимогою його скасування, підставою якого зазначив відсутність доручення Київської обласної ради від 17.02.2000 року та проекту обґрунтування зміни меж смт. Козин.

Згідно ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест прокурора підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого строку для його розгляду.

Відповідачем рішення по суті внесеного протесту не було прийнято, і позивач після  невиконання протесту відповідачем в установлені законом строки ніяких заходів не вживав із заявою до суду про визнання акта незаконним не звертався.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (у редакції станом на 16.02.2010 року) строк для звернення до адміністративного суду становив один рік, а відповідно до вимог цієї ж статті (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом України №2453-VI від 07.07.2010 р.), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом лише 11 квітня 2011 року, при цьому не зазначив причин такого пропуску звернення, не надав доказів поважності пропуску і не порушив клопотання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вимог ст. 99 КАС України (у редакції станом на 16.02.2010 року) та відповідно до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку звернення у позивача почався з 03 лютого 2010 року, але своїм правом на той час він не скористався. Не було реалізовано позивачем його право на звернення до суду в установлені строки (шість місяців) і після внесених законом змін і доповнень до зазначеного Кодексу від 07.07.2010 року. Суд, дослідив, що позивачу було відомо про порушення ним строку на звернення, але не подано до суду в установлені строки і в установленому порядку клопотання про поновлення такого строку, як і не зазначено поважних причин такого пропуску, тому не вбачає правових підстав для розгляду позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

За таких обставин, та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства позов не підлягає розгляду в судовому порядку і задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 99, 100, 103, ч.2 ст.158, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов прокурора Обухівського району Київської області про визнання  незаконним і скасування рішення Обухівської районної ради від 21.12.2001 року № 206-16.XXIII «Про зміну меж смт.Козин»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:                                                                                                 В. Д. Гайдученко