Справа № 2-391/11                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

       07 липня 2011 року                                                                               місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

       головуючого судді                                                               Христофорова Б.О.

       при секретарі                                                                Хроменкової В.О.,              

       за участю позивача                                                      ОСОБА_1

                        відповідача                                                  ОСОБА_2

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» про стягнення боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року (дата подання позову згідно поштового штемпелю на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 вересня 2006 року між відповідачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(далі –Банк), було укладено кредитний договір № 014/11-162/375 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк надавав відповідачу кредит на суму 10000 гривень, а з метою його забезпечення уклав договори поруки з ним та  ОСОБА_4, разом  з тим відповідач неналежним чином  виконував свої обов’язки, щодо повернення кредиту і станом на 30 липня 2007 року за них рахувалась заборгованість за кредитом у розмірі 11607 гривень 90 копійок, яка за рішенням Кіровського міського суду Донецької області повинна була бути стягнута з відповідача, з нього та з ОСОБА_4 солідарно разом з судовим збором у розмірі 116 гривень 08 копійок та витратами з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 11753 гривні 98 копійок. Зазначена сума за період з лютого 2009 року по травень 2010 року була повністю утримана із його заробітної плати, тому він просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 11753 гривні 98 копійок, яка склалась в зв’язку зі сплатою ним боргу за кредитом по договору поруки.

У судовому засіданні  позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом відповідачу роз’яснені наслідки визнання позову.

Представник третьої особи, у судове засідання не з’явилась, надала заяву в який просить слухання справи провести за її відсутність.

Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 07 вересня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір № 014/11-162/375 , за істотними умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 10000 гривень строком погашення до 07 вересня 2009 року зі сплатою річних за користування кредитними коштами. (а.с. 7).

З метою забезпечення виконання зобов’язання по кредиту Боржника - ОСОБА_2 07 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 014/11-162/375/1, відповідно до істотних умов якого у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору Поручитель (ОСОБА_1) та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (а.с. 8).

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області № 2-557 від 16 жовтня 2007 року, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, з  ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь Банка  стягнута заборгованість по кредиту у сумі 11607 гривень 90 копійок, а також судовий збір у розмірі 116 гривень 08 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 11753 гривні 98 копійок (а.с. 9-10).

Відповідно до довідок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Донецької обласної дирекції  Кіровського відділення № 10-1-62/109-513 від 24 вересня 2010 року та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»№ 1386 від 08 вересня 2010 року прострочена заборгованість відповідача утримувалась із заробітної плати позивача з лютого 2009 року по травень 2010 року і складає 11753 гривень 98 копійок (а.с. 12, 17).

Відповідно до постанови державного виконавця Кіровського міського управління юстиції  про закінчення виконавчого провадження  від 13 вересня 2010 року сума боргу за сплачена повністю, заборгованості не має, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-557 про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4.) на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»закінчено (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов’язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг за виконання зобов’язання забезпеченого порукою у розмірі 11753 гривень 98 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв’язку з  задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

             Керуючись ст. ст. 554, 556 ЦК України, ст. ст. 88, 174, 209,  212-215ЦПК України, суд,                                                   

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» про стягнення боргу по кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за виконання зобов’язання забезпеченого порукою у розмірі   11753  (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесяти трьох) гривень 98 копійки, судовий збір в розмірі 117 (ста сімнадцяти) гривень 54 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень, а всього стягнути 11991 (одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто одну) гривню 52 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя:                                Б.О.  Христофоров