ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

20.09.06                                                                                           Справа  № 9/75

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Бобеляк О.М.

                                                                Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянувши     апеляційні скарги  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі РУ ДААК) ДПА України у Чернівецькій області №757/9/21-011 від 21.06.06р. та приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1  без номера від 14.06.06р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від 16.06.2006р.

у справі          №9/75

за позовом           ПП  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до                     РУ ДААК ДПА України у Чернівецькій області, м.Чернівці

про          неправомірні дії та про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

за участю представників

          від  позивача - ОСОБА_2 - представник (дов. у справі);

                         від  відповідача - Руснак А.Г. -представник (дов. у справі).

          Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду. Права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна  фіксація  судового  процесу  здійснювалась з  допомогою  програмно-апаратного  комплексу “Оберіг”.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.06.2006р. у справі №9/75 (суддя М.Г.Чорногуз) частково задоволено позов ПП  ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Чернівецькій області та визнано недійсним рішення відповідача НОМЕР_1 в частині застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 4260 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. В частині визнання недійсним цього ж рішення відповідача про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 1700 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору -відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4260 грн. та 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, оскільки контрольна закупка товару представниками податкового органу не проводилась і актом перевірки не встановлено факту здійснення ПП ОСОБА_1  такої торгівлі.

Відмовляючи в задоволені іншої частини позову, суд першої інстанції, керуючись ч.ч.22, 23 ст.15, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР, Порядком ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, формою довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру та зразком заяв про внесення місць зберігання спирту і алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом ДПА України від 28.05.02р. №251 (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.08.02р. за №670/6958), визнав підставним застосування податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору, так як даний факт підтверджується обставинами справи, зокрема, не заперечується самим позивачем у його поясненні.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що проведена за рішенням керівника податкового органу перевірка позивача не суперечить нормам діючого законодавства України, відповідає вимогам вищезазначеного Закону, яким передбачено обставини, при наявності яких проводяться такі перевірки.

Рішення суду частково оскаржується як позивачем, так і відповідачем.

РУ ДААК ДПА України у Чернівецькій області оскаржує постанову суду в частині задоволених позовних вимог та просить постановити нову, якою визнати правомірним рішення про застосування до ПП ОСОБА_1  штрафних (фінансових) санкцій  НОМЕР_1 в повному обсязі, наполягаючи на тому, що посадові особи відповідача,  діючи на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прийняли законне рішення НОМЕР_1., яким правомірно визначено позивачу вищенаведену суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР, які встановлені актом перевірки.

ПП ОСОБА_1, в свою чергу, в поданій ним апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог, стверджуючи про відсутність законних підстав та повноважень у працівників відповідача на проведення будь-яких контрольних дій відносно нього, вважає, що акт перевірки НОМЕР_2, отриманий як доказ з порушенням чинного законодавства України, на підставі ч.3 ст.70 КАС України не повинен прийматись судом до уваги.

Обидві сторони подали заперечення на апеляційні скарги, в яких не погоджуються з доводами останніх та вважають їх необґрунтованими, підтримуючи свої апеляційні вимоги.  Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне: актом перевірки НОМЕР_2 господарської одиниці - крамниці, що розташована за адресою - АДРЕСА_1, та належить суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ(ДРФО) НОМЕР_3) зафіксовано порушення останнім вимог ст.15 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №481/95-ВР), ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.95р. №329/95-ВР, із змінами та доповнення (далі Закон №329/95-ВР), а саме, реалізація позивачем алкогольних напої та тютюнових виробів без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 27.03.06р. прийнято рішення НОМЕР_2, яким згідно з абз.5, 13 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР застосовано до ПП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі: 4260 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії; 1700 грн. за зберігання , реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

На виконання Указу Президента України від 11.07.01р. №510/2001 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів», постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.01р. №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»утворено в складі Державних податкових адміністрацій Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів.

          Відповідно до п.3 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.01р. №331 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.01р. за №789/5980) до функцій департаменту віднесено здійснення відповідно до законодавства регулювання і контроль у сфері виробництва, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. В даному випадку органом ліцензування є відповідач - РУ ДААК ДПА України у Рівненській області.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд вірно встановив, що, оскільки за предметом правового регулювання Закон №481/95-ВР не належить до податкового законодавства, не є законом пов'язаним з нарахуванням та сплатою податків, перевірки проводяться, на відміну від інших податкових перевірок, на підставі виникнення обставин, викладених у цьому ж Законі, за рішенням керівника податкового, оформленого наказом, тому проведена перевірка не суперечить вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки не встановлено факту здійснення позивачем торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині, розміщеному по АДРЕСА_1, оскільки представниками відповідача не проводилось контрольної закупки таких товарів, не було знято залишків готівки в касі.

Судом першої інстанції не взято до уваги посилання відповідача на покази свідків, якими, як він стверджує, підтверджується порушення позивачем ст.15 Закону №481/95-ВР, так як останні спростовуються показами тих же свідків від 23 травня 2006 року, завіреними секретарем виконкому Грозинської сільської ради, а також довідкою ДШ у Хотинському районі НОМЕР_4, згідно якої позивач з січня 2005 року по березень 2006 року не здійснював ніякої діяльності.

Згідно наявного у справі пояснення ПП ОСОБА_1 ,  НОМЕР_5  контрольна закупівля підчас перевірки не проводилась, бо магазин, що перевірявся, не працював, а алкогольні напої та тютюнові вироби, які там знаходились, належать  приватному підприємцю ОСОБА_3(дружині позивача), яка здійснює торгівлю ними в магазині по АДРЕСА_2  на підставі відповідних ліцензій -  на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Будівля по АДРЕСА_1  використовувалася виключно як складське приміщення на підставі усної угоди між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Однак, позивачем не заперечується факт зберігання у вказаному магазині алкогольних напоїв без марок акцизного збору, що також підтверджується й актом перевірки.

Зокрема, ПП ОСОБА_1 зазначає, що алкогольні напої та тютюнові вироби були придбані у невідомих осіб, які постійно їх привозять в АДРЕСА_1 на вантажному мікроавтобусі, без належних супровідних документів.  берігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (ч.ч.22, 23 ст.15 Закону №481/95-ВР).

За порушення норм цього ж Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень (ст.17 Закону №481/95-ВР).

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка (п.1 ч.2 ст.7 Закону №329/95-ВР).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що до позивача неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4260 грн. та 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, а штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору визначена йому оскаржуваним рішенням відповідача є законною.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС  України -

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду Чернівецької області від 16.06.06р. у цій справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         О.М.Бобеляк

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець