ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.09.06 Справа № 11/122
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Скольській А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 без номера від 30.06.06р.
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2005р.
у справі №11/122
за позовом ПП ОСОБА_1, м.Сарни
до Виконавчого комітету Сарненської міської ради, м.Сарни
за участю третіх осіб: - Комбінату громадського харчування Сарненської райспоживспілки, м.Сарни
- Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Ринок», м.Сарни
про зобов'язання ради продати земельну ділянку та зареєструвати право власності на нерухомість
за участю представників
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
від третіх осіб -не з'явились.
Заяв про відвід суддів не поступало.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи, ухвала суду про призначення справи до розгляду направлялась сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2005р. у справі №11/122 (суддя Грязнов В.В.) позовну заяву ПП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сарненської міської ради, за участю третіх осіб: Комбінату громадського харчування Сарненської райспоживспілки та ТзОВ «Ринок»про зобов'язання ради продати земельну ділянку та зареєструвати право власності на нерухомість залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована п.7 ст.155, ст.ст.106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про неможливість розгляду справи, оскільки позивачем, на неодноразові вимоги суду, не подано доказів, які стверджують позовні вимоги та необхідні для формування цієї справи.
Відсутність доказів, затребуваних ухвалою суду від 11.05.06р., на думку суду, позбавляє можливості останньому встановити всі обставини справи, надати оцінку діям винних осіб та вирішити спір по суті.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду, як прийняту з порушенням норм процесуального права, наполягаючи на необґрунтованості відхилення судом першої інстанції клопотань позивача та його представника про відкладення розгляду справи по причині перебування його у відпустці по тимчасовій непрацездатності та перебування на навчальній сесії його ж представника, чим порушено ст.ст.49, 51, ч.1 ст.56 КАС України. Крім того, на думку апелянта, у місцевого господарського суду не було підстав для застосування п.7 ч.1 ст.155 КАС України, так як позовна заява відповідала вимогам, передбачених чинним законодавством України (ст.106 КАС України), а у разі невідповідності -слід застосувати ст.108 КАС України, залишивши позов без руху.
Враховуючи наведенні доводи, апелянт просить скасувати спірну ухвалу суду та направити справу №11/122 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2006 р. у справі №10/8 за позовом ПП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарненської міської ради, за участю третіх осіб: Комбінату громадського харчування Сарненської райспоживспілки та ТзОВ «Ринок»про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.05р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.05р. у цій справі з мотивів неповного з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, та направлено дану справу на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
Справу №10/8 призначено господарським судом Рівненської області до судового розгляду на 11.05.06р.
Ухвалою суду від 11.05.06р., в зв'язку з поданим позивачем клопотанням про зміну позовних вимог, було роз'єднано позовні вимоги останнього у самостійні провадження, зокрема ухвалено, що вимоги про зобов'язання продати позивачу ту частину земельної ділянки, яка зайнята ларьком-спо рудою та частину земельної ділянки, яка є необхідною для його обслуговування, а також про зо бов'язання виконавчого комітету Сарненської міської ради видати розпорядження про реєстра цію права власності вже існуючого нерухомого майна "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, на його ім'я для внесення його до державного реєстру прав власності нерухомого майна розглядатимуться за правилами адміністративного судочинства як справа №11/122 та відкладено розгляд цієї справи на 24.05.06р. та зобов'язано позивача письмово обґрунтувати заявлені позовні вимоги та визнано явку сторін обов'язковою.
Позивача зобов'язано для формування справи №11/122 до 23.05.06р. подати через канцелярію господарського суду адміністративний позов та документи, які стверджують позовні вимоги в порядку, передбаченому КАС України.
У зв'язку із неявкою представників позивача, невиконанням останнім вимог ухвали суду від 11.05.06р., вимог ухвали від 24.05.06р. розгляд справи відкладено на 02.06.06р. Зазначена ухвала вручена сторонам і третім особам 31.05.06р., про що є докази в справі.
02.06.06р. позивачем на адресу суду надіслана телеграма з проханням про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою (листком непрацездатності підтверджується, що період тимчасової непрацездатності позивача тривав з 01.06.06 р. по 16.06.06 р.).
Про це відображено в протоколі судового засідання від 02.06.06р. В справі наявна розписка, що присутні представники відповідача та ТзОВ «Ринок»(третьої особи) повідомлені в порядку п.3 ст.150 КАС України про оголошену перерву до 07.06.06р. Яким чином суд повідомив позивача про оголошену перерву -докази відсутні, що дає підстави суду апеляційної інстанції доводи апелянта вважати підставними в частині неповідомлення його про оголошену перерву в судовому засіданні до 07.06.06р. і порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ч.3 ст.150 КАС України.
Однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду, передбаченого ч.7 ст.155 КАС України, є відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не виносив ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ст.108 КАС України.
Що стосується затребуваних судом доказів, необхідних для формування справи, як зазначено місцевим господарським судом, то з огляду на те, що в ухвалах судом не конкретизовано, які саме докази вимагав суд, апеляційна інстанція позбавлена можливості дати оцінку, чи витребувані докази в дійсності мають відношення до предмету спору, чи без них позов можливо розглянути.
З огляду на викладене, судова колегія, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду -скасуванню, через що справу направляє в місцевий господарський суд для продовження розгляду справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 199, п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 211, 212, ч.ч.5, 6 ст.254 КАС України -
Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.06р. у цій справі скасувати, а справу направити в місцевий господарський суд для продовження розгляду справи.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
3. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Г.В. Орищин
суддя Г.Г.Якімець