ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.2006 року Справа № 13/291
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Журавльової Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
При секретарі Шабадаш Д.С.
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: Дементьєва І.В.
довіреність №33-1-17 від 05 липня 2006 року
від відповідача: не прибув
від Державної виконавчої служби: не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових технічних виробів”,
м. Лисичанськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області, винесену за результатами розгляду скарги ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” про оскарження дій органів Державної виконавчої служби
від 31 липня 2006 року
у справі № 13/291 (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових технічних виробів”, м. Лисичанськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промтекс”, м. Сєвєродонецьк
про стягнення 6382 грн. 32 коп.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою від 14 червня 2006 року №33-1-9, в якій просило скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, зобов’язати державного виконавця Щебець М.Т. виконати наказ господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ “Промтекс” коштів.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 31 липня 2006 року у справі №13/291 (суддя Яресько Б.В.) у задоволенні скарги позивача відмовив.
Господарським судом Луганської області відмова у задоволенні скарги мотивована тим, що 31 травня 2006 року ДВС у м. Сєвєродонецьк прийнято постанову про повернення виконавчого документу в зв’язку з відсутністю боржника та майна, що йому належить, виконавчий документ був повернутий. Постанова про закриття виконавчого провадження від 31 травня 2006 року в процесі примусового виконання наказу №13/291 ДВС у м.Сєвєродонецьк, яка є предметом оскарження, не приймалася.
Судом зазначено, що постанова про повернення виконавчого документу від 31 травня 2006 року була прийнята обґрунтовано, відповідно до норм ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” не погодилось з ухвалою господарського суду та подало апеляційну скаргу №33-1-9 від 14 серпня 2006 року, в якій просить її скасувати, та зазначає, що державним виконавцем 31 травня 2006 року закрито виконавче провадження у зв’язку з відсутністю майна боржника, вважає, що ДВС не здійснено жодного заходу для виконання наказу господарського суду Луганської області, а тому такі дії слід кваліфікувати як бездіяльність, спрямовану на невиконання рішення господарського суду.
Представники ДВС і відповідача у судове засідання не прибули, про час, дату і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів не підлягає задоволенню, а ухвала від 31 липня 2006 року у справі №13/291 залишається без змін з наступних підстав.
Господарським судом Луганської області рішенням від 22 липня 2005 року у справі №13/291 стягнуто з ТОВ „Промтекс” на користь ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” основний борг у сумі 6382 грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
07 грудня 2006 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №13/291 від 11 листопада 2005 року, виданого господарським судом Луганської області, про стягнення з ТОВ „Промтекс” на користь ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” 6382 грн. 32 коп. основного боргу, витрат по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Постановою Державної виконавчої служби від 27 січня 2006 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №13/291 від 11 листопада 2005 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №1685760. (а.с.133).
Згідно преамбули Закону України „Про виконавче провадження” цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 5 Закону встановлені обов'язки і права державних виконавців, зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Матеріали справи свідчать, що в процесі виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись необхідні дії передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, направлялись запити начальнику МРЕВ, начальнику державної податкової інспекції, начальнику БТІ м. Сєвєродонецьку з метою встановлення належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, встановлення відкритих ним рахунків, направлений запит в Сєвєродонецьку міську раду для одержання інформації щодо юридичної адреси відповідача.
Як зазначено в відповідях на зазначені запити майно за відповідачем не зареєстроване.
За юридичною адресою відповідач не знаходиться, що підтверджується актом державного виконавця від 12 травня 2006 року.
Стаття 40 Закону України „Про виконавче провадження” визначає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:
якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2006 року державним виконавцем ДВС у м. Сєвєродонецьк на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документа.
В постанові від 31 травня 2006 року зазначено, що боржник та майно, яке йому належить, відсутні. Заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.
Пунктом 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 31 травня 2009 року.
ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” в скарзі від 14 червня 2006 року №33-1-9 просило скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, проте як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова про закриття виконавчого провадження від 31 травня 2006 року в процесі примусового виконання наказу №13/291 ДВС у м.Сєвєродонецьк не приймалась.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 31 травня 2006 року відповідно до норм ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Позивач не представив належних доказів у підтвердження доводів. При розгляді скарги виконавчий документ знаходився у позивача.
Позивач не надав суду відомостей про місцезнаходження боржника, наявності належного відповідачу рухомого або нерухомого майна.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, 93, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” на ухвалу від 31 липня 2006 року у справі №13/291 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 31 липня 2006 року у справі №13/291 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.В. Іноземцева
Л.Л. Лазненко