ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"03" жовтня 2006 р. | Справа № 1/173-06-4754 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
Від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача: Марковська Л.Б., по дов.
Від третьої особи: Старостін С.О., по дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської міської ради та Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2006 року
про передачу справи
по справі № 1/173-06-4754
за позовом Одеської міської ради
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача –Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради
до Дочірнього підприємства „П.Дуссманн-Україна” в особі філії „Одесит-Сервіс”
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Представник Одеської міської ради (апелянт) надав через канцелярію суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з його відсутністю. Це клопотання судовою колегією відхилено, оскільки сторони в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження були попереджені, що незабезпечення в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційних скарг.
Одеська міська рада (далі - Позивач) звернулась у місцевий господарський суд Одеської області з позовом, в якому вказала третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача –Київська районна адміністрація Одеської міської ради, - до Дочірнього підприємства „П.Дусманн - Україна”, м. Київ в особі його Одеської філії (Одесит - Сервіс) (далі - Відповідач), м. Одеса про розірвання договору № 1 від 01 жовтня 2004 р., укладеного між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради (Замовник), представником якого є Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „Чубаївське”, і Дочірнім підприємством „П.Дуссманн - Україна” (Виконавець), яке розташоване у м. Києві. Ця позовна заява підписана тільки представником Одеської міської ради по довіреності. Підпис на цій позовній заяві керівника чи представника вказаної третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відсутній.
Згідно пункту 1.1 розділу 1 предметом вказаного договору є виконання робіт та надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій у мікрорайоні „Чубаївське” м. Одеси.
Після укладення цього договору Дочірнє підприємство „П.Дуссманн -Україна” (виконавець) укладає зі своєю Одеською філією „Одесит - Сервіс” договір № 1 від 01 січня 2005 р. з таким же предметом договору у пункті 1.1 розділу 1, де ДП „П.Дуссманн - Україна” виступає як Замовник, а його філія як Виконавець (а.с. 90).
Ухвалою суду від 25.05.2006 р. по цій справі порушено провадження з прийняттям позовної заяви до розгляду.
Ухвалою суду розгляд справи неодноразово відкладався з продовженням двомісячного строку її розгляду ще на один місяць (а.с. 67, 73, 74).
У матеріалах справи є клопотання відповідача про направлення справи для розгляду за місцем його знаходження у м. Київ.
Ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2006 р. (суддя Гарник Л.Л.) матеріали цієї справи передані до господарського суду м. Києва для розгляду по суті відповідно до статей 15 і 17 Господарського процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням відповідача –ДП „П.Дуссманн -Україна”.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач –Одеська міська рада і вказана останньою у позовній заяві третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача - Київська райадміністрація Одеської міської ради - подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржену ухвалу суду скасувати і передати справу до розгляду господарському суду Одеської області, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційні скарги.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників відповідача і третьої особи, проаналізувавши юридичну оцінку судом фактичних обставин справи та застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, з наступних підстав.
Як було зазначено вище, свої повноваження Дочірнє підприємство „П.Дусcманн - Україна” по вказаному вище договору по виконанню робіт та надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у мікрорайоні „Чубаївське” м. Одеси передало створеній ним філії „Одесит-Сервіс” шляхом укладення з останньою договору № 1 від 01 січня 2005 р., в якому ДП „П.Дусcманн - Україна” (засновник) вказано як Замовник, а створена ним філія „Одесит-Сервіс” –як Виконавець цих робіт згідно Положення про філію (а.с. 90).
Таким чином, відповідача –ДП „П.Дусманн - Україна” –як юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ - філія „Одесит-Сервіс” з місцезнаходженням у м. Одесі.
Відповідно до частини першої і четвертої статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Отже, частиною четвертою цієї статті встановлено: якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, то територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої –третьої вказаної статті названого Кодексу.
Тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку по територіальній підсудності спору по цій справі по місцезнаходженню відповідача (юридичної особи), а не по місцезнаходженню його структурного підрозділу –філії „Одесит-Сервіс”, якій він передав свої повноваження по укладеному з третьою особою договору згідно Положення про філію „Одесит-Сервіс”.
Крім того, згідно змісту пунктів 3.3 і 3.4 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 08.02.1996 р. № 02-5/62 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” (з подальшими змінами, внесеними роз’ясненнями Вищого господарського суду України і рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України) спори, пов’язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнання недійсними бартерних угод і договорів підлягають вирішенню господарським судом за місцезнаходженням однієї із сторін, до якого звернувся заявник, або якщо заявник, що звернувся з таким позовом до суду, не є стороною у договорі.
В даному випадку позивач –Одеська міська рада (заявник) - звернувся до господарського суду Одеської області, де знаходиться одна із сторін спірного договору –Київська районна адміністрація.
Крім того, позивач (заявник) –Одеська міська рада –не є стороною у спірному договорі № 1 від 01.10.2004 р.
При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що територіальною підсудністю цієї справи є господарський суд Одеської області, який повинен розглядати цю справу по суті.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги Одеської міської ради та Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2006р. по справі № 1/173-06-4754 про передачу справи скасувати.
Справу передати на розгляд до місцевого господарського суду Одеської області в іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов