ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

04.10.06                                                                                           Справа  № 4/20

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Млинівському районі

на ухвалу  господарського суду Рівненської області від 06.07.2006р.

у справі         № 4/20

за заявою      ДПІ у Млинівському районі, смт.Млинів

до                    ВАТ „Млинівський завод продтоварів”, смт.Млинів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Величко А.В.

від боржника –Бондарчук Л.П.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.           

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.07.2006р. припинено провадження у справі № 4/20 (суддя Похильчук О.О.) про банкрутство ВАТ „Млинівський завод продтоварів”, смт.Млинів, скасовано заходи, вжиті щодо забезпечення грошових вимог ухвалою суду від 05.06.2006р. тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –ДПІ у Млинівському районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство з посиланням на ст.80 ГПК України, оскільки вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство передбачений ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того, як зазначає скаржник, заява про порушення справи про банкрутство ВАТ „Млинівський завод продтоварів” за правилами статті 52 вказаного Закону подавалась у зв”язку із тим, що виконавчою службою було складено акт про відсутність боржника за юридичною адресою та у зв”язку із наявністю ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Також судом не взято до уваги те, що борг підприємства перед бюджетом є безспірним та узгодженим.  

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Державна податкова інспекція у Млинівському районі подала до господарського суду Рівненської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Млинівський завод продтоварів" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяву заявник обґрунтовує тим, що боржник неспроможний задоволити грошові вимоги в сумі 771 213 грн. 49 коп. заборгованості до бюджету по податках (обов'язкових платежах), на стягнення зазначеної суми господарським судом винесено рішення по справі №12/149 від 01 серпня 2005 року, а також постанову №2/78 від 05 квітня 2006 року, які боржником не виконанні, боржник припинив господарську діяльність, відсутній за юридичною адресою, декларації з податку на додану вартість на протязі 2006 року подає з прочерком.

Згідно ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Кредитор, як доказ відсутності боржника за юридичною адресою та відсутності майна у боржника, подав суду першої інстанції акт державного виконавця державної виконавчої служби у Млинівському районі від 26 травня 2006 року про те, що в приміщенні адмінбудинку ВАТ "Млинівський завод продтоварів", що знаходиться по вулиці Народна, 50 в смт. Млинів адмінперсоналу ВАТ "Млинівський завод продтоварів" не встановлено, зі слів охоронця Козлюк С.С. ТзОВ "Щедрик" встановлено, що ВАТ "Млинівський завод продтоварів" не функціонує, на території даного підприємства функціонує один цех по виробництву макаронних виробів орендаря ТзОВ "Щедрик".

Разом з тим, ДВС у Млинівському районі подано суду докази виконання ухвали господарського суду від 05.06.2006р. № 4/20 про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ВАТ "Млинівський завод продтоварів" (постанова ДВС від 15.06.2006р.).

Боржник надав суду докази наявності нерухомого майна, яке передано в оренду юридичній особі. За рахунок орендної плати, здійснюється оплата поточних рахунків боржника, на підприємстві працює 9 працівників, направлені ухвали суду по даній справі за юридичною адресою боржника суду не повертались, отримані боржником, крівник якого був в судових засіданнях по розгляду даної справи та господарської справи 2/78.

Виходячи з вимог ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зареєстровані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.і.З ст.18 названого Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Названий Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст. 19 Закону).

Разом з тим кредитор - заявник не надав суду належних доказів відсутності керівника боржника за місцезнаходженням юридичної особи та припинення боржником підприємницької діяльності.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2006р. у справі № 4/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.