Справа № 2-3837/11

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року                                                                                          м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді                               Рогозіна С.В.,

при секретарі                               Кулик Т.М.,

з участю представника позивача          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” (далі –ПАТ "РОДОВІД БАНК") до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,  суд, -

В С Т А Н О В И В:

          ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13587 грн. 93 коп. та судових витрат, які складаються з: судового збору в сумі 135 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ "РОДОВІД БАНК" підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення у справі. Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 09 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»(правонаступником якого є ПАТ "РОДОВІД БАНК") та ОСОБА_2 було укладено Договір № КРМ.184.VEUMC-2/11-2007.

Відповідно до вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок, що емітує платіжну картку та відкриває кредитну лінію строком до 08 листопада 2008 року, включно, з лімітом кредитування не більше 1000 грн. зі сплатою 36,5 % річних (далі –кредитний договір).

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 передала ПАТ "РОДОВІД БАНК"  в заставу майнові права на кошти у сумі не більше 1100 грн., що надходять щомісячно на картковий рахунок у рамках Договору.

Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(правонаступником якого є ПАТ "РОДОВІД БАНК") повністю виконало свої зобов’язання за кредитним договором.

Згідно з п.п. 2.5, 4.1.8, 4.1.9 кредитного договору відповідач зобов’язалась погашати овердрафт за картковим рахунком, нараховані проценти за користування овердрафтом за картковим рахунком та кредитною лінією у строк включно до 15 числа місяця, наступного за звітним та погасити заборгованість за кредитною лінією та картковим рахунком в строк, зазначений в п. 1.1.5, 1.1.6 цього Договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 не виконане зобов’язання щодо повернення суми заборгованості по кредиту, сплати процентів у строк, передбачений вказаним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем неодноразово проводились   переговори   щодо   погашення  заборгованості по кредитному договору, однак у добровільному порядку остання не погасила існуючу заборгованість.

Пунктом 6.1.4 кредитного договору передбачено, що у випадку непогашення заборгованості за картковим рахунком у визначені ним строки, відповідач гарантує її погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо, а також сплачує банку пеню, розмір якої встановлено Тарифами.

У відповідності до п. 10.3 Договору банк вправі за кожен день прострочки платежу стягувати з ОСОБА_2 пеню, розмір якої встановлений Тарифами від суми простроченого платежу.

Згідно Протоколу засідання фінансового комітету № 220 від 12.11.2008 року розмір пені за непогашення у встановлені строки кредитної лінії та/або овердрафту та нарахованих процентів за кредитною лінією та/або овердрафтом встановлено 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Так, станом на 10 березня 2011 року, наявна заборгованість за кредитним договором становить 13587 грн. 93 грн. та складається з: кредиту в сумі 1000 грн., нарахованих процентів в сумі 359 грн. та нарахованої пені в сумі 12228 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Змістом частини 3 статті 551 передбачено що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки сума заборгованості відповідачів по кредиту становить 1000 грн., а нарахована пеня становить 12228 грн. 93 коп., то суд приходить до висновку про те, що її розмір значно перевищено від розміру фактично заподіяних позивачу збитків зі сторони відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру нарахованої пені з 12228 грн. 93 коп. на суму, яка становить 3000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати в наступних розмірах: судовий збір в сумі 43 грн. 62 коп. та 38 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 551, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості –задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” (к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 31133352) кредитну заборгованість в сумі 4359 (чотири тисячі триста вісімдесят дев’ять) грн. та судові витрати по справі, а саме: 43 (сорок три) грн. 62 коп. судового збору та 38 (тридцять вісім) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          В решті задоволення позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду                                                  С.В.Рогозін