Справа № 2-52/11

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  01 березня 2011 року                 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого  судді     Стеценко В..       при секретарі               Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за  позовом  публічного акціонерного товариства  комерційний      банк     "ПриватБанк' до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

встановив:

  Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що   28.11.2007   р.  між Банком  та  відповідачем був укладений  кредитний договір  № DN81AR03110181  на суму 64774,83 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60%  з кінцевим терміном повернення 27.11.2014 року. Для погашення кредиту було встановлено графік погашення кредиту. Згідно вказаного графіку платежі повинні вноситись вчасно та в повному обсязі.    

 Зі сторони Банка всі зобов'язання по Договору були  виконані  однак боржник свої зобов"язання перед банком не виконував своєчасно, через що утворилась заборгованість у сумі   90779,33 грн.

 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, зменшивши суму позову до 61173,5 грн., мотивуючи тим, що відповідач не маючи можливості виконати взяті на себе кредитніх зобов'язання 22.04.2009 року  добровільно передав банку автомобіль ВАЗ 21112 для реалізаціїї. Після проведення експертної оцінки 10.12.2010 року автомобіль був проданий за 38000 грн. і дана суму була зарахована в погашення кредиту від чого сума позову зменшилась і просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Банка 61173,5 грн.

  Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково і показав, що 28.11.2007 року дійсно уклав з позивачем кредитний договір на покупку автомобіля на суму 64774,83 грн.  та добросовісно виконував умови договору. У кінці 2008 року він не зміг погашати кредит і відразу звернувся до Банку з проханням забрати та реалізувати автомобіль, але йому відмовили. Тільки у квівтні 2009 року Банк забрав автомобіль, обіцявши реалізувати його протягом 14 днів, а фактично реалізував тільки  у грудні 2010 року. Вважає, що це вина банку, що вони своєчасно не вирішили питання реалізації автомобілі, а тим часом безпідставно нараховували йому проценти за прострочену заборгованість, а тому він визнає позов тільки в сумі 1500.00 грн., а в іншій частині просить відмовити. Крім того в автомобілі залишилися його особисті речі: магнітола, колонки,  4 напольні коврики, домкрат, балонний ключ, мультблок та інше майно, яке зазначене у акті передачі автомобіля і яке Банк йому не повернув.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,  що   позов  підлягає  задоволенню,   виходячи  з   наступного:    

Так в судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007 р. між ПриватБанком  та  відповідачем був укладений  кредитний договір  № DN81AR03110181 на суму 64774,83 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60%  з кінцевим терміном повернення 27.11.2014 року. Для погашення кредиту було встановлено графік погашення кредиту. Згідно вказаного графіку платежі повинні вноситись вчасно та в повному обсязі, що підтверджується поясненням сторін та кредитним договором.    

Зі сторони Банка всі зобов'язання по Договору були  виконані  однак боржник свої зобов'язання перед банком не виконував своєчасно, утворилась заборгованість, що вбачається з пояснення сторін та розрахунку позивача.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 28.11.2007 року був укладений договір застави № DN81AR03110181, відповідно до якого останній передав у заставу ПриватБанку автобоміль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_1 порушив умови договору та належним чином не виконував взяті на себе кредитні зобов'язання в звязку з чим 22.04.2009 року, згідно акту прийому - передачі добровільно передав ПриватБанку автомобіль  марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 на зберігання та дав довіренність на його реалізацію.

Позивач провів експертну оцінку даного автомобіля. Як вбачається зі звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 17.06.2009 року автобобіль марки марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску кузов ХТА21112080286728, державний номер НОМЕР_1 був оцінений у 38 000,00 грн.

10.12.2010 року автомобіль був реалізований за 38000 грн. і дана суму була зарахована на  кредит відповідача. Оскільки позов був поданий до реалізації автомобіля то ціна позову складала 90779,33 грн. Однак на даний час заборгованість зменшилась і становить 61 173,5 грн., яка складається з наступного:

33054,29 грн.- заборгованість за кредитом;

1126,14 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

213,93 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

21839,94 грн.- прострочена заборгованість по процентам;

3129,23 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

1809,97 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтветрджується розрахунком суми заборгованості.

Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача про те, що він не згоден з позовом по тій причині, що ще у 2008 році звертавця до Банку з питання реалізації автомобіля так як вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються поясненнями представгника. Крім того як стверджує сам відповідач він знав умови договору і наслідки його не виконання. 

При таких обставинах суд вважає, що позов повністю доведений і підлягає задоволенню, а тому  з  ОСОБА_1 необхідно стягнути   на користь ПАТ   комерційного банку"Приват Банк "   заборгованість у сумі   61173,5 грн. повернення   120 грн.00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та      907,79 грн.  судового збору.    

Керуючись ст.ст. 3, 109, 118, 120, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,530, 536, 1050,  1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

 Стягнути з ОСОБА_1  на користь ПАТ комерційного банку "Приват Бан" заборгованість у сумі 61173 грн.50 коп., 120 грн.00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення та  907 грн. 79 коп.  судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

  ОСОБА_2Стеценко