Справа №11-439/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко

Категорія -  Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Думал С.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2011 року,  яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий ,

засуджений:

за ч.1 ст. 309 КК України до арешту на строк 4 місяці;

за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст. 311 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

Стягнено з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 930 грн. 24 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 89 КПК України., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході досудового слідства дату, часу та місці ОСОБА_1 в одній з аптек м. Суми, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно придбав перманганат калію, віднесеного до прекурсорів, який в подальшому тривалий час зберігав за обраним ним місцем проживання для виготовлення наркотичного засобу.

24.07.2010 року в період часу з 17-30 до 18-15 год. працівниками міліції за місцем мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3,2 г перманганату калію, який є прекурсором.

Крім того, у невстановлені в ході досудового слідства дату, часу та місці в м. Суми ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичний засіб – коноплю, яку переніс до орендованої ним квартири АДРЕСА_1, де незаконно зберігав її без мети подальшого збуту.

В подальшому по липень 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи за вищевказаним місцем свого мешкання, періодично вживав раніше придбану ним коноплю шляхом куріння.

24.07.2010 року, в період часу з 17.30 год. до 18.15 год. в ході огляду місця події за тимчасовим місцем мешканням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». вагою в перерахунку на суху речовину - 7,099 г.

Крім того, 24.07.2010 року у денний час ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в АДРЕСА_1, умисно, як для власного вживання, так і з метою збуту, із заздалегідь придбаного лікарського засобу сиропу «Трайфед», який перебуває у вільному продажу, з використанням оцту та перманганату калію, незаконно виготовив та розпочав повторно незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину, об'ємом 54 мл, що в перерахунку на суху речовину становить 0,583  гр.

Виготовлений наркотичний засіб, ОСОБА_1 помістив до трьох медичних шприців, після чого продовжив незаконно зберігати як для власного вживання так і з метою збуту.

24.07.2010 року, близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 повторно, незаконно, безоплатно збув виготовлений ним особливо-небезпечний наркотичний засіб «кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину» ОСОБА_2, об’ємом 15 мл, що в перерахунку на суху речовину становить 0,162 г, та ОСОБА_3 - об’ємом 11 мл, що в перерахунку на суху речовину становить 0,119 г, після чого, безоплатно, надав ОСОБА_2, приміщення орендованої  ним квартири за адресою: АДРЕСА_1 для вживання наркотичного засобу «кустарно і виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину».

Безпосередньо після цього, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за вище вказаною адресою, залишок незаконно виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу «кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину», загальним об’ємом 28 мл, що в перерахунку на суху речовину становить 0,302 г, продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

В період часу з 17.30 год. до 18.15 год. 24.07.2010 року в ході огляду місця події за тимчасовим місцем мешканням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено співробітниками міліції залишок незаконно виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу «кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину», загальним об’ємом 28 мл, що в перерахунку на суху речовину становить 0,302 г.

В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини вказівку про вчинення засудженим злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 є зайвою та скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за зазначеною частиною статті Кримінального кодексу України, закривши по ній провадження по справі.

Засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції, посилаючись на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність, необ’єктивність, неповноту досудового та судового слідства, просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що суд розглядав справу упереджено, його дії були невірно кваліфіковані слідчим за ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, докази, що вказували на його невинуватість, не були взяті судом до уваги, було порушено форму складання протоколів, обвинувачення ґрунтувалось на домислах та неправдивих поясненнях свідків, справу проти нього було сфальсифіковано, свідок ОСОБА_4 є психічно неврівноваженим, тому його показання не можуть бути взяті до уваги, в ході досудового слідства до свідка ОСОБА_5 застосовувались незаконні методи фізичного та психічного впливу.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої ним апеляції, думку прокурора про задоволення зміненої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляції засудженого слід відмовити з наступних підстав.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які ретельно перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та правильність кваліфікації його дій в цій частині в поданих апеляціях ніким не оспорюється.

Доводи ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, судом першої інстанції належним чином досліджені та проаналізовані і були спростовані з наведенням відповідних мотивів, в тому числі і щодо показань свідка ОСОБА_6 з цього приводу. При цьому судом зроблений вірний висновок про те, що таку позицію засуджений та його співмешканка зайняли з метою уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за цей злочин, оскільки на допитах в ході досудового слідства останній неодноразово вказував, що марганець придбав у аптеці саме він, знаючи про те, що останній відноситься до прекурсорів, і саме з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів. Протоколи допиту обвинуваченого з цього приводу від 01.09.2010 року та від 21.09.2010 року було досліджено судом та законно покладено в основу вироку.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що його дії було невірно кваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України є необґрунтованими, оскільки його показання з приводу того, що приміщення для вживання наркотичних засобів він не надавав та не дозволяв вживати наркотичний засіб у квартирі, де він мешкав спростовуються доказами по справі, дослідженими судом.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.07.2010 року приблизно о 15 годині він взявши з собою 20 кубовий одноразовий медичний шприц, зустрівся з ОСОБА_2, який привів його до будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 натякав, що там можна вжити наркотик, в квартирі ОСОБА_2 медичним шприцом вибирав з чашки, наркотичну речовину, після цього ОСОБА_3 дістав свій 20 куб. шприц, почав вибирати наркотичну речовину, але в нього не виходило, він попросив ОСОБА_1, який у свою чергу допоміг йому вибрати наркотичну речовину, вжити не встиг, але збирався вжити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2010 року вони разом з ОСОБА_3 пришли до ОСОБА_1, де останній запропонував вжити наркотики, сказавши, що в нього є, та дав йому шприц та чашку, ОСОБА_2 вибрав з чашки наркотичний засіб та пішов до іншої кімнати.

Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані зібраними у справі доказами, що всебічно і об’єктивно досліджені та правильно оцінені судом.

Посилання засудженого на незаконність прийняття до уваги показань свідка ОСОБА_4, оскільки останній страждає психічними захворюваннями, є безпідставними і не підтверджуються жодним доказом по справі.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо незаконності вироку суду є необґрунтованими та колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки докази покладені в основу вироку судом першої інстанції є належними і достатніми, були повно, об’єктивно та всебічно досліджені судом першої інстанції.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає.

В той же час суд першої інстанції допустився помилки при кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_1, придбавши та зберігаючи канабіс, вчиняв триваючий злочин, який було закінчено після викриття його працівниками міліції. При цьому ОСОБА_1 повторно виготовивши для власного вживання псевдоефедрин, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, яка поглинає частину першу зазначеної статті, тобто кваліфікація за останньою його дій є зайвою.

При таких обставинах апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

Покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, при цьому враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу винного, так і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, а тому підстав для його пом’якшення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 375 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про кваліфікацію дій та засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України як зайву.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Сахнюк В. Г.