Справа № 1-35/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року                                                                                 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                      Стеценко В. С.

при секретарі                                                                                Лігерко Т. О.

з участю прокурора                                                                      Бокатова С.К.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1     , ІНФОРМАЦІЯ_1,           українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3 групи,  одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч.1  КК України -

ВСТАНОВИВ:

 Підсудний ОСОБА_1 протягом 2010 року по 22 січня 2011 року займався забороненим видом господарської діяльності при наступних обставинах:   

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії, а так само виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій.

       Виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту – сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважається акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території підприємства, де суб'єктом підприємницької діяльності виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується та відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

       Частиною першою  ст. 9 та частинами  першою і другою ст. 14 вказаного закону встановлено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам, затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюється за наявності ліцензії лише державними підприємствами, спеціально уповноваженим на це кабінетом Міністрів України.

Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.

Щодо вказаного виду господарської діяльності згідно закону є спеціальна заборона, а тому громадяни, навіть зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності не вправі без зміни свого правового статусу  одержати ліцензії на її здійснення, тому що цей вид діяльності може здійснюватися лише спеціальними суб'єктами.

Однак в порушення вимог законодавства України, регулюючого здійснення господарської діяльності,  підсудний ОСОБА_1 з корисних мотивів з метою збуту та отримання прибутку, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: систематично виготовляв, зберігав з метою збуту та збував самогон за грошові кошти.

Протягом 2010 року, точна дата досудовим слідством не встановлена по 22 січня 2011 року, ОСОБА_1 з метою отримання прибутку виготовляв та зберігав самогон з метою його реалізації. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на отримання прибутку та заняття забороненим видом господарської діяльності підсудний за місцем свого проживання в  ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом бродіння цукру, а в подальшому його перегону на саморобному пристрої почав виготовляти спиртний напій домашнього виробництва – самогон. Виготовлений таким самогон ОСОБА_1 зберігав у своєму господарстві за місцем проживання, та в подальшому продавав мешканцям м. Буринь. Так 21.01.2011 року ОСОБА_1 збув мешканцям м. Буринь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 0.5 літра самогону  кожному по 12 грн. за кожну пляшку. 22.01.2011року ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 мешканцю м. Буринь 0ю5 літра самогону за 12 грн.

22 січня 2011 року співробітниками Буринського РВ УМВС за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 в  м. Буринь по   вул. Постишева, 9 було виявлено та вилучено пристрій для виготовлення самогону, пластикову пляшку об’ємом 2 л з рідиною в середині, пластикову пляшку об’ємом 2 л з рідиною в середині та скляну пляшку з рідиною в середині.

Згідно висновку спеціаліста № 23 від 25.01.2011 року надані на дослідження рідини у трьох пляшках, вилучених у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є міцним спиртовмістким напоєм домашнього виготовлення – самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) складає – 43,8 об %.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав і показав, що дійсно на протязі 2010 року та січня 2011 року займався виготовленням в домашніх умовах самогону, який потім продавав мешканцям м. Буринь, так як йому необхідні були кошти для лікування від тяжкої хвороби. У скоєному щиро розкаявся.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у зв’язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного  та інших учасників судового розгляду, суд  вважає, що  вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому  засіданні і його дії суд кваліфікує за  ст. 203 ч.1  КК України, так як він займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, яка виразилася у виготовленні з метою збуту,  зберіганні з метою збуту та збуті спиртних напоїв домашнього виготовлення – самогону.

При призначенні покарання для підсудного  суд, у відповідності до ст. 65 КК України,  враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, пенсіонер, інвалід 3 групи, раніше не судимий, у скоєному щиро розкаявся, має тяжкий стан здоров’я,  що пом’якшує його покарання суд враховує щире каяття підсудного, тяжкий стан його  здоров’я. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При таких обставинах, враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що ОСОБА_1 потрібно призначити передбачене законом покарання у виді штрафу в доход держави, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд не призначає підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки  така діяльність як самогоноваріння,  заборонена законом, а жодною діяльністю, яка б за своїм характером була безпосередньо пов’язана з вчиненим злочином,   підсудний на законних підставах не займався.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно обрати – підписка про невиїзд.

       Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити йому покарання  за цим законом у виді штрафу в доход держави в сумі  850 грн.          

Запобіжний захід до набрання вироком  законної сили встановити – підписка про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  (р/р31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, ІПН 255748918191, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100) 386,64 грн. коп. за проведення хімічних досліджень.

Речові докази: саморобний пристрій для виготовлення самогону, дві пластикові пляшки з самогоном та скляна пляшка з самогоном, що знаходяться в камері речових доказів Буринського РВ УМВС після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: