Єдиний унікальний номер 341/1774/24

Номер провадження 3/341/451/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року                                                                м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2,ст. 124,ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

       До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР N 117284 від 25.08.24 року -25.08.2024 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Inca» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено відповідно до ПДР шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, транспортний засіб не зупинився, здійснено переслідування вулицями м. Бурштин, вулицями с. Дем`янів, зупинився шляхом з`їзду з проїзної частини дороги у кювет та наїзду на перешкоду в с. Дем`янів, вул. Л. Українки, чим порушив п. 2.4 та п. 8.9. (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР N 117258 від 24.08.24 року - 24.08.2024 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 в с. Дем`янів, по вул. Л. Українки, керував транспортним засобом «Seat Inca» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини у кювет , де зіткнувся із бетонним мостиком. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3 б., 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР N 117294 від 25.08.24 року зазначено, що 24.08.2024 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 в с. Дем`янів, по вул. Л. Українки, керував транспортним засобом «Seat Inca» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно пояснень його представника – адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України, та не заперечує щодо розгляду справи без його участі за участі захисника. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Денис Т.Д., заперечував факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, та зазначив, що зібрані працівниками поліції матеріали справи жодним чином не підтверджують невиконання останнім вимог про зупинку, вчинення ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що 24.08.2024 року ввечері ОСОБА_1 з дружиною та товаришами поверталися додому на автомобілі «Seat Inca» державний номерний знак НОМЕР_1 », за кермом була дружина – ОСОБА_3 , що має бути відомо також працівникам поліції. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколах. Вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу інкримінованих правопорушень.

Допитана в судовому засіданні свідок – ОСОБА_3 пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 . Зазначила, що вона є водієм, має посвідчення водія, яке пред`явила в судовому засідання, а також є власницею автомобілю «Seat Inca» державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначила, що її чоловік - є військовослужбовцем і служить в лавах ЗСУ. 24.08.2024 вона, ОСОБА_1 та ще двоє знайомих її чоловіка відпочивали на дачі за містом, оскільки чоловік прийшов на декілька днів у відпустку із зони бойових дій. ЇЇ чоловік з друзями розпивали алкогольні напої, вона алкоголю не вживала. Коли поверталися з дачі додому, автомобілем керувала вона. Чому саме не зупинялась на вимогу патрульної поліції про зупинку зазначає, що спочатку не побачила, а потім розхвилювалась та намагалась втекти від патрульного авто, крім того хтось з чоловіків сказав, що це може бути військова поліція та можуть бути неприємності у чоловіка, відразу прийняла таке рішення, але потім вже не знала що робити далі. Потім не впоралась з керуванням та її автомобіль знесло в рів. Зазначає, що працівник поліції бачив, що вона була на місці водія, але не повірив та сказав, що вони з чоловіком пересіли після зупинки. Чоловіку ОСОБА_1 не сподобавсь тон працівника поліції, як він звернувся до неї, тому чоловік почав вести себе агресивно. Вона на той час злякалась тому чоловік, щоб захистити її не доводив працівникам поліції щодо обставин, хто саме керував транспортним засобом. На місці події працівники поліції в неї та інших осіб, що перебували в її авто пояснень не відбирали та не пропонували їх надати. На даний час вважає, що необхідно зазначити дійсні обставини події та усвідомлює, що може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Допитаний в удовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що весь день 24.08.2024 р. провів в компанії ОСОБА_1 на дачі за містом та розпивав з друзями алкогольні напої. Після чого вони поїхали додому на автомобілі Вольманів - Seat. Транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 - Вольман Людмила. Він не бачив, яке авто рухалося з-заді них, оскільки в авто було гучно та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не знає чому протокол складено саме на ОСОБА_5 , оскільки автомобілем керувала Людмила. Зазначає, що працівники поліції в них ніяких пояснень не відбирали та не пропонували їх надати.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (інспектори поліції) пояснили, що 24.08.2024 року вони патрулювали на автодорозі через с. Дем`янів, по шляху їхнього руху зустрівся транспортний засіб марки «Seat Inca» державний номерний знак НОМЕР_1 » у якого не горіло світло, після чого вони прийняли рішення про зупинку даного транспортного засобу, однак останній не зупинився на вимогу про зупинку (ввімкнення проблискових маячків та подачі відповідного звукового сигналу). В зв`язку з невиконанням вимоги про зупинку, здійснювалось переслідування вищезазначеного транспортного засобу. Вважають, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на нього складено протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначають, що в них на той час були службові боді-камери, але вони не були вчасно ввімкнені з технічних причин. Тому в розпорядженні працівників поліції відсутня повна відеофіксація обставин події. Підтверджують, що в автомобілі Seat крім ОСОБА_1 , була ще якась жінка та чоловіки. На питання чому не відібрали пояснення у всіх осіб, що знаходились в автомобілі зазначають, що не встигли цього зробити, оскільки особи які там знаходились невдовзі після зупинки порозходились.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас,стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Згідно з пунктом 8.9.б. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч. 1 ст 122-2 КУпАП, ст. 124, КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, органами поліції надано до суду:

протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР №117294, ЕПР №117258, ЕПР №117284;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.08.2024;

висновок щодо результатів медичного огляду від 24.08.2024 р.;

рапорти працівника поліції від 24.08.24 р.

схема місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зазначено напрямок, траєкторія, характер пошкодження транспортного засобу;

фотознімки авто після ДТП;

дані відеозапису з відео реєстратора патрульних.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

В пункті 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ст.. 124, ч.1ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом певною особою (водієм).

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису встановлено відсутність фіксації доказів щодо обставин хто саме здійснював керування транспортним засобом. Відеозапис містить лише окремі фрагменти обставин події, а саме: фрагмент запису з відеореєстртора патрульного авто щодо переслідування автомобілю «Seat Inca» державний номерний знак НОМЕР_1 » без фіксації особи, яка здійснювала керування зазначеним авто та фрагменти запису з боді-камери працівника поліції зі стадії оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, також без фіксації обставин щодо особи, яка здійснювала керування транспортним засобом. З наданих відео файлів не можливо встановити, хто саме здійснював керування транспортним засобом «Seat Inca» державний номерний знак НОМЕР_1 ». При цьому суд бере до уваги, що сторона захисту, а також допитані в судовому засіданні свідки заперечують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , за обставин зазначених в протоколах.

Так, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим даний факт категорично заперечується стороною захисту. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки, зазначили, що керування автомобілем здійснювала інша особа – ОСОБА_3 . Доказів, які б об`єктивно спростовували правову позицію сторони захисту та показання свідків допитаних в судовому засіданні матеріали справи не містять. До матеріалів справи долучені відео файли, які не дозволяють суду дійти об`єктивного висновку, поза розумним сумнівом, що саме особа відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення здійснювала керування транспортним засобом. Суд не може, при вирішенні справи посилатись на пояснення працівників поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, як на єдині докази винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованих правопорушень, оскільки вони в даному випадку являються стороною обвинувачення та їхні пояснення не підтверджується належним чином об`єктивними доказами, а також протирічать поясненням наданими свідками у справі, тому фактично керування транспортним засобом ОСОБА_1 нічим іншим, крім змісту самих протоколів про адміністративне правопорушення не підтверджується, що виходячи з принципу презумпції невинуватості не дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками поліції на яких покладається обов`язок доказування у справах даної категорії не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду дійти законного висновку, про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколах, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.24 року в провадження судді Куценка М.О. передано справи: єдиний унікальний номер 341/1774/24, номер провадження 3/341/451/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП; єдиний унікальний номер 341/1775/24, номер провадження 3/341/452/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; єдиний унікальний номер 341/1776/24, номер провадження 3/341/453/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки вищезазначені справи стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Галицькому районному суді Івано – Франківської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 341/1774/24, номер провадження 3/341/451/24.

Крім того, суд вважає за необхідне направити копію зазначеної постанови до відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, для вирішення питання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,40-1,130,185, 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи єдиний унікальний номер 341/1774/24, номер провадження 3/341/451/24; єдиний унікальний номер 341/1775/24, номер провадження 3/341/452/24; єдиний унікальний номер 341/1776/24, номер провадження 3/341/453/24, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 341/1774/24, номер провадження 3/341/451/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови направити до Відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст.. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО