Справа № 496/521/24

Провадження № 2-ві/496/9/24

У Х В А Л А

       15 листопада 2024 року                                                                м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді – Шаньшиної М.В.,

при секретарі – Черних Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства Агрофірми «Промінь» Вовченка І.В. про відвід судді Горяєва І.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. перебуває цивільна справа № 496/521/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Промінь» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11.11.2024 року представник приватного підприємства Агрофірми «Промінь» Вовченко І.В. подав до суду заяву про відвід судді від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року суддя Горяєв І.М. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року заяву представника приватного підприємства Агрофірми «Промінь» Вовченка І.В. про відвід судді Горяєва І.М. передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиної М.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Горяєва І.М. представник приватного підприємства Агрофірми «Промінь» Вовченко І.В., з урахуванням поданих ним додаткових пояснень від 11.11.2024 року, посилається на те, що під час розгляду справи № 496/521/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Промінь» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після судових дебатів 07.11.2024 року суддя Горяєв І.М. оголосив вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, а після цього продовжив розгляд справи та потім постановив ухвалу про поновлення судового розгляду. Вважає підставу поновлення судового розгляду необґрунтованою, тому просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

       Особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді Горяєва І.М., в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Стосовно посилання заявника на існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, яку він обґрунтовує безпідставним виходом судді ОСОБА_2 з нарадчої кімнати без постановлення відповідної ухвали, слід відзначити, що мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу. Фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено та викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст.36ЦПК України підстав для її задоволення.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно - процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінивши доводи, викладені представником приватного підприємства «Промінь» Вовченком І.В. у заяві про відвід судді, з урахуванням додаткових пояснень, суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що заявник у заяві про відвід зазначає як підставу для відводу непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Горяєва І.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства Агрофірми «Промінь» Вовченка І.В. про відвід судді Горяєва Ігора Миколайовича у справі № 496/521/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                М.В. Шаньшина