ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.06 | Справа №АС15/298-06. |
За позовом закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”
до Відділу пожежної безпеки МНС України в Сумській області
про визнання протиправними дій та скасування постанови
Суддя І.В. МАЛАФЕЄВА
Представники сторін:
Від позивача Земетчинська В.А.
Від відповідача не з’явився.
За участю секретаря судового засідання Логоши О.М.
Суть спору: позивач просить суд визнати дії відділу пожежної безпеки МНС України в Сумській області такими, що є протиправними, скасувати постанову № 14/1/2016 відділу пожежної безпеки МНС України в Сумській області від 15.08.03 р., як таку, що є протиправною, стягнути з відділу пожежної безпеки МНС України в Сумській області на користь закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” судові витрати за подачу позову у сумі 3 грн. 40 коп.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду його представник не зявився.
Згідно ч. 6. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.09.1998 р. № 651 (чинним на час прийняття оскаржуваної постанови) було затверджено Перелік об'єктів та промислових підприємств з підвищеним рівнем вибухопожежонебезпеки, які підлягають щорічному пожежно-технічному обстеженню, відповідно до п. 3.5 якого обстеженню підлягають універмаги, універсами, торговельні центри, кафе, ресторани та інші об'єкти торгово-складського призначення.
15.08.03 р. головним державним інспектором з пожежного нагляду Сумської області за результатами розгляду матеріалів про протипожежний стан будівель та приміщень центрального універмагу в м. Суми, вул. Червона площа, 3, була прийнята постанова № 14/1/2016 про застосування запобіжних заходів, відповідно до якої було заборонено подальшу експлуатацію приміщення закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 3, з 19.08.03 р., встановлено виконання вказаної постанови шляхом відключення електроенергії та накладення пломб на вхідні двері поверхів.
Зазначена постанова була приведена в дію шляхом накладення печаток на вхідні двері будівлі в присутності заступника голови правління позивача 21.09.03 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України “Про пожежну безпеку”, ч. 1 п. 13 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 р. N 508 (надалі – Положення), Держпожнагляд контролює стан пожежної безпеки на об'єктах державної та колективної власності в повному обсязі. На об'єктах приватної власності органи держпожнагляду контролюють лише умови безпеки людей на випадок виникнення пожежі, а також вирішення питань пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.
В п. 13 Положення зазначається, що розпорядження (приписи) і постанови Держпожнагляду є обов'язковими для виконання керівниками органів виконавчої влади, місцевих Рад та їх виконкомів, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ і організацій, а також громадянами.
На підставі положень ст. 7 Закону України “Про пожежну безпеку” та п. 10 Положення посадові особи Держпожнагляду мають право проводити в будь-який час в присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію.
Як свідчать матеріали справи, зокрема постанова № 14/1/2016 від 15.08.03 р. (а.с. 5-8), експлуатація будівель та приміщень центрального універмагу, розташованого в м. Суми, вул. Червона площа, 3, здійснювалась позивачем з порушенням вимог пожежної безпеки.
Так, ст. 10 Закону України “Про пожежну безпеку” передбачено, що будівництво, реконструкція, технічне переоснащення об'єктів виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій, випуск пожежонебезпечної продукції без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки забороняється. Фінансування цих робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи. Введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів, впровадження нових технологій, передача у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду також забороняються.
Згідно п. 4.2.2 Правил пожежної безпеки в Україні (надалі - Правил), введених в дію наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 червня 1995 року N 400 (чинних на час винесення оскаржуваної постанови), у разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків та інших споруд, їх технічного переоснащення як зі зміною, так і без зміни функціонального призначення, необхідно виконувати протипожежні вимоги, визначені нормативними документами в галузі будівельного, технологічного проектування та чинними правилами. Приступати до виконання вищевказаних робіт дозволяється лише за наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу на відповідність нормативним актам з питань пожежної безпеки з позитивним результатом в органах державного пожежного нагляду.
Під час проведення перевірки посадовою особою відповідача протипожежного стану будівель та приміщень універмагу було встановлено, що капітальний ремонт будівлі, перепланування приміщень, встановлення нового торгового обладнання здійснено без проведення експертизи проектної документації в органах державного пожежнагляду, перепрофілювання та перепланування четвертого технічного поверху під розміщення складських приміщень, швейної майстерні, актового залу, масажного кабінету, а також складського приміщення підвалу під столярну майстерню здійснено також без узгодження в органах Держпожежнагляду.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторонами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доказів дотримання позивачем під час перепланування, капітального ремонту, перепрофілювання приміщень та встановлення нового торгового обладнання вимог ст. 10 Закону України “Про пожежну безпеку” та п. 4.2.2 Правил суду надано не було.
Загалом постанова № 14/1/2016 від 15.08.03 р. містить 37 пунктів з порушеннями вимог Правил та нормативних документів в галузі будівельного, технологічного проектування (а.с. 5-8).
Наявність порушень вимог пожежної безпеки, вказаних у оскаржуваній постанові, не заперечує й сам позивач. У позовній заяві він зазначає, що ним станом на 21.09.03 р. частково недоліки було усунуто (а.с. 2), що підтверджується відповідними відмітками посадової особи відповідача у оскаржуваній постанові (а.с.5-8).
Також з матеріалів справи вбачається, що порушення вимог пожежної безпеки в будівлях та приміщеннях центрального універмагу в м. Суми, вул. Червона площа, 3 мають системний характер.
Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема приписами Держпожнагляду від 21 липня 1989 р., від 30 липня 1990 р., від 19 липня 1993 р., від 29 вересня 1994 р., від 31 жовтня 1995 р., завданням підприємствам, організаціям, установам щодо виконання заходів протипожежного захисту на об’єктах з масовим перебуванням людей в 1988-1995 роках (надалі - Завдання), листом від 01.02.94 № 51 (копії яких знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до Завдання та названого листа позивач повинен був виконати систему димовидалення з підвальних приміщень протягом 1990 року (вказане порушення зафіксовано в п. 22 оскаржуваної постанови), обладнати будівлю магазина системою автоматичного пожежогасіння потягом 1991 року (п. 25 постанови № 14/1/2016 від 15.08.03 р.), розробити систему оповіщення про пожежу протягом 1990 року (п. 10 постанови № 14/1/2016 від 15.08.03 р.), замінити світильники в торгових залах на пожежобезпечні протягом 1990 року (п. 5 постанови № 14/1/2016 від 15.08.03 р.).
У відповідності до п.п. 9 п. 10 Положення у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів, технічних умов або їх відсутності посадові особи Держпожнагляду мають право припиняти чи забороняти: роботу підприємств і окремих виробництв, експлуатацію будівель, споруд, випуск і реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту; роботу виробничих дільниць і агрегатів, експлуатацію окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі; проведення пожежонебезпечних робіт, дію виданих на право проведення таких робіт дозволів.
В п. 14 Положення вказується, що постанови, винесені на підставі підпунктів 5 та 9 пункту 10 цього Положення, може бути оскаржено до вищого органу або посадовій особі Держпожнагляду у п'ятиденний термін з дня їх вручення. Подача скарги не припиняє виконання постанови. Постанову може бути змінено чи скасовано органом (посадовою особою), який прийняв рішення, або вищим органом (посадовою особою) Держпожнагляду.
Позивачем належних доказів у відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження постанови № 14/1/2016 від 15. 08.03 р. згідно порядку, встановленого Положенням, суду надано не було.
Оскаржувана постанова отримана посадовою особою позивача, яка була ознайомлена з зазначеним вище порядком її оскарження, що підтверджується відповідними підписами на примірнику постанови, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 8).
Листом від 22.08.2003 р. № 14/1/2122 відповідач попередив, що дію оскаржуваної постанови № 14/1/2016 від 19.08.03 р. було зупинено до 21.09.2003 р., при невиконанні відповідних заходів в зазначений термін дію постанови буде відновлено без попередження.
З урахуванням вищевказаного суд вважає, що відповідач діяв в межах своєї компетенції, зокрема щодо накладення печаток на вхідні двері будівлі універмагу 21.09.03 р.
Суд не вбачає в діях відповідача порушення вимог нормативних актів, які становлять правову основу діяльності в галузі пожежної безпеки, а тобто вимоги позивача про визнання дій відділу пожежної безпеки МНС України в Сумській області такими, що є протиправними, задоволенню не підлягають.
Оскаржувана постанова № 14/1/2016 від 15.08.03 р. була винесена з дотриманням вимог ст. ст. 1, 7, 18 Закону України “Про пожежну безпеку”, п.п. п.п. 5, 9 п. 10 Положення, тому вимоги позивача щодо скасування зазначеної постанови також задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного позову – відмовити.
2. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА