Справа №10-269/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий СУ УМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що з листопада 2010 року по квітень 2011 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 неодноразово незаконно збував мешканцям м. Суми психотропну речовину – «метамфітамін», 15.06.2011 року строк досудового слідства по справі було продовжено до 3 місяців, і для завершення досудового слідства по справі необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, а також виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 3 місяців.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до трьох місяців.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому посилається на те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було враховано, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, вказує, що слідчими органами не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що він буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, чи може скоїти нові злочини.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи ОСОБА_1 строк тримання під вартою, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання під вартою в межах продовженого строку досудового слідства.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України і дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу та продовження його строку. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші дані, що характеризують його особу.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію на цю постанову – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Сахнюк В. Г.