УХВАЛА

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  2-952/11

30 червня 2011 року                                                                       м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:  

головуючого судді                               Кордюкової Ж.І.,

при секретарі                                          Слива Р.М.,

за участю

позивача                                        ОСОБА_1

представника позивача                     ОСОБА_2,

відповідача                                        ОСОБА_3,

представника відповідача                    ОСОБА_4,

третьої особи                                         ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за надані послуги з ремонту автотранспорту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та поверненні його власнику -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за надані послуги з ремонту автотранспорту.

11.02.2011 р. було відкрито провадження по даній справі.

Після чого відповідачем по справі ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Також до суду з позовом до позивача за первісним позовом  ОСОБА_1 з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні автомобілем та поверненні його власнику звернулась третя особа ОСОБА_5

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.05.2011 року усі перелічені позовні заяви були об’єднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду, т.я. відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 згідно даних адресного столу м. Рубіжне зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 За таких обставин справа підлягає передачі на розгляд суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Рубіжанського міського суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 питання про передачу справи за підсудністю відніс на розсуд суду, а його представник ОСОБА_2 заперечувала проти передачі справи до іншого суду, оскільки вважала, що справа повинна розглядатись у Сєвєродлонецькому міському суді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти передачі справи на розгляд до Рубіжанського міського суду .

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 також не заперечувала проти передачі справи на розгляд до Рубіжанського міського суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з  порушенням  правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого  здійснюється  на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно даних паспортного столу м.Рубіжне та даних паспорта відповідача, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 На день відкриття провадження у справі, тобто станом на 11.02.2011 р. згідно даних Сєвєродонецького міського відділу СГІРФО ОСОБА_3 також був зареєстрований у м. Рубіжне.

Як вбачається з матеріалів справи підстав для застосування ст.ст. 110, 114 ЦПК України не існує.

Таким чином, суд вважає, що ця цивільна справа непідсудна Сєвєродонецькому міському суду, первісна позовна заява була прийнята с порушенням правил підсудності, а зазначена цивільна справа повинна розглядатись у суді за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_3, тобто у Рубіжанському міському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 116, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за надані послуги з ремонту автотранспорту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та поверненні його власнику на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Роз’яснити сторонам, що справа буде передана на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі цієї ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                         Ж.І. Кордюкова