ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача -Пицик Я.М., Малета А.І.,

від відповідача -Головенко С.Т.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2006р. Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз” звернулися до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватної фірми “Атар” про стягнення 72 519грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2006р. (суддя Калашник В.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. (судді: Юркевич М.В. - головуючий, Городечна М.І., Давид Л.Л.) в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз” просили рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що попередніми судовими інстанціями не повно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Приватна фірма “Атар” просили ухвалені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, знаходить касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову попередні судові інстанції виходили з того, що 06.05.2004р. між сторонами була укладена угода №2/029/52-р про надання послуг по друку постерів у кількості 49 шт., розміщенню реклами позивача на щитах типу “Біг-Борд” та проведенню обслуговування цієї реклами. Цього ж дня була укладена додаткова угода, згідно якої виконавець (Приватна фірма “Атар”) приймав на себе зобов'язання по розміщенню рекламного матеріалу замовника                        (ВАТ “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз”) на спеціальних конструкціях у кількості, за адресами та в терміни визначені цією угодою. 25.08.2004р. сторони уклали договір про доповнення угоди №2/029/52-р від 06.05.2004р.

Відповідно до умов угоди позивач провів оплату вартості послуг у сумі 101 838,66грн., що підтверджується платіжним дорученням №421 від 02.06.2004р., а відповідач у свою чергу виконав договірні зобов'язання, про що свідчать податкова накладна від 02.06.2004р. №141, акти виконаних робіт за червень, листопад, грудень 2004р., фотозвіти.

При ухваленні судових рішень, судами правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Суди, з урахування наявних у матеріалах справи доказах, обґрунтовано дійшли висновків, що відповідач належним чином виконав  умови угоди №2/029/52-р від 06.05.2004р., тому вимоги позивача про повернення коштів у сумі 72 519,80 грн., визнано необґрунтованими.

Судами правомірно відхилено твердження позивача про те, що листом від 15.11.2004р. № 14 юр-3411 він завчасно відмовився від послуг відповідача, оскільки доказів направлення такого повідомлення  Приватній фірмі “Атар” немає, а витяг із журналу вихідної кореспонденції                        ВАТ “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз” належним доказом направлення листа відповідачу слугувати не може. Окрім того, роботи, від виконання яких позивач відмовився, були вже виконані відповідачем.

Суди правильно застосували положення п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України відповідно до якого замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Претензій щодо якості виконаних робіт позивач не заявляв.

Беручи до уваги зазначене колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2006р.

Керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Долинанафтогаз” залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. у справі господарського суду Івано-Франківської області                 № 16/32 -без змін.