ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
02 жовтня 2006 р. |
№ 18/669 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Карабаня В.Я. |
|
суддів : |
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
|
|
|
|
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
|
|
Прокурора |
Савицька О.В. -прокурор відділу Генеральної прокуратури України |
|
Подільської районної у м. Києві ради |
не з'явився |
|
Управління з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації |
не з'явився |
|
СПД- фізичної особи ОСОБА_1 |
ОСОБА_1 |
|
розглянувши касаційне подання |
заступника прокурора м. Києва |
|
|
|
|
на постанову |
Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 |
|
|
|
|
у справі |
№ 18/669 |
|
господарського суду |
м. Києва |
|
|
|
|
за позовом |
заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Подільської районної у м. Києві ради; 2) Управління з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації |
|
до |
СПД- фізичної особи ОСОБА_1 |
|
|
|
|
про |
розірвання договору оренди та звільнення приміщення |
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Мандриченко О.В.) від 16.05.2006 позов задоволено. Розірвано договір № НОМЕР_1 оренди приміщення по вАДРЕСА_1, укладений між Управління з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та зобов'язано останнього звільнити орендоване приміщення, загальною площею 20 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1
Київський апеляційний господарський суд (судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 16.05.2006 скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.
Заступник прокурора м. Києва, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, вніс касаційне подання в якому просить її скасувати, а рішення місцевого суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.
За твердженням заступника прокурора, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та прокурора, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради та Управлінням з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення № НОМЕР_1 від 30.03.2001 та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення, загальною площею 20 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої вимоги заступник прокурора стверджує, що орендар користується приміщеннями всупереч умов укладеного договору, а саме, в порушення умов п. 5.3 Договору, самовільно здійснив прибудову до орендованого приміщення стіни, тому, враховуючи, що Подільською районною у м. Києві радою вчасно повідомлено останнього про розірвання цього договору, у відповідача відсутні правові підстави користуватись цими приміщеннями.
Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши помічника прокурора, встановив, що відповідач користується об'єктом оренди в супереч умов договору № НОМЕР_1 “Оренди приміщення по АДРЕСА_1” від 30.03.2001 та його призначення, про що свідчить акт від 03.10.2005. За таких обставин, враховуючи, що прокурором подано до суду копію листа від 10.10.2005 про звільнення орендованого приміщення, адресований відповідачу, суд, з посиланням на ст. 783, 785 ЦК України та п. 7.4 -7.5 Договору, дійшов висновку про обґрунтованість позову.
Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення та відмовляючи в позові, виходив з того, що оскільки орендодавцем не подано належних доказів про надіслання відповідачу листа-повідомлення про наміри достроково розірвати договір № НОМЕР_1 “Оренди приміщення по АДРЕСА_1” від 30.03.2001, то, відповідно, відсутні і правові підстави для дострокового розірвання цієї угоди.
Крім того, зазначено в постанові, актом обстеження приміщення від 12.12.2005 підтверджується, що стіна, яка була прибудована до задньої частини орендованого приміщення, станом на день складання акту відсутня.
Однак, переглянувши наявні у справі матеріали та перевіривши висновки судів першої та апеляційної інстанції на їх відповідність вимогам чинного законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що судові рішення у цій справі прийняті за не повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так зокрема, як зазначено в позовній заяві, відповідач згідно умов договору № НОМЕР_1 “Оренди приміщення по АДРЕСА_1” від 30.03.2001, не має права без дозволу орендодавця переобладнувати орендоване приміщення, зводити прибудови, надбудови, тощо. Проте, зазначає прокурор з посиланням на акт обстеження від 03.10.2005, відповідач самовільно, без погодження з орендодавцем, прибудував до орендованого приміщення цегляну стіну.
Саме на підставі наявності факту порушення в цій частині умов Договору, тобто самовільного зведення прибудови, прокурор і просив суд розірвати цей договір та виселити відповідача з орендованих приміщень.
Однак, як вбачається з судових рішень, ні суд першої ні суд апеляційної інстанцій не дослідили вказаної обставини та не дали належної юридичної оцінки акту обстеження від 03.10.2005, на який зроблено посилання в позовній заяві, тобто фактично не розглянули позовні вимоги, щодо самовільного зведення прибудови.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд, як на доказ повідомлення про намір розірвати спірний договір, послався на лист від 10.10.2005. Проте, з копії вказаного листа, залученого до матеріалів справи, вбачається, що він підписаний заступником голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, хоча орендодавцем за спірним договором, на момент його укладення було Управління з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сторони 01.03.2002 за взаємною згодою змінили умови спірного договору, визначивши орендодавцем нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 Комунальне підприємство "Оренда". На вказану обставину звертає увагу і відповідач в своїй апеляційній скарзі та надав до суду відповідну додаткову угоду (а.с. 44).
З'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору, однак ні місцевим судом, ні судом апеляційної інстанції вони не були досліджені та їм не дано відповідної правової оцінки
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними, тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог діючого процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне подання заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 та рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2005 у справі № 18/669 скасувати, а справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан