№2-460/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

 12 лютого  2008     року    Печерський  районний суд м. Києва  у           складі:

 головуючого -  судді               Кафідової О.В.,

 при секретарі -                         Рудницькій З.А., Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України, Об”єднання співвласників багатоповерхового будинку “Корона-Введенська” про відшкодування майнової шкоди та вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків,-  

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів та просить суд постановити рішення, яким зобов”язати відповідачів усунути виявлені недоліки в системі холодного водопостачання, що сталися внаслідок аварії, а саме замінити заглушку на фільтрі грубої очистки в системі холодного водопостачання в АДРЕСА_1 в м. Києві; стягнути з відповідачів на її користь 52 889 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди та судові витрати, посилаючись на те, що 28.04.2007 року в її квартирі трапилася аварія, а саме в системі холодного водопостачання на сітчастому фільтрі грубої очистки лопнула заглушка, тобто залиття квартири сталося  з вини відповідачів, а тому необхідно замінити вказані фільтри  .

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дане пошкодження могло виникнути тільки в результаті втручання в роботу системи і некваліфікованих дій по обслуговуванню, а тому враховуючи умови, викладені в акті передачі квартири власнику, комбінат не несе відпоівдальності за наслідки, які виникли в результаті втручання в роботу водопровідної мережі третьої сторони.

Крім того ,  представники відповідача  зазначили , що  вони не несуть відповідальності   за  зазначеними позивачем підставами  , оскільки  гарантійне  обслуговування  внутрішніх комунікацій в квартирі  позивача  тривало 1 рік з дня  передачі  позивачу  квартири у 2005  році .

Представник відповідача Об”єднання співвласників багатоповерхового будинку “Корона-Введенська” в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вони не мають ніякого відношення до поламки системи холодного водопостачання, а саме заглушки на сіткачтому фільтрі грубої очистки,  оскільки не виконували роботи по її встановленню, а тому не можуть нести відповідальність за якість вказаної заглушки, крім того ,  позивач з  ними не укладала  договору на обслуговування   і не є  членом  ОСББ , тому вважає  , що ОСББ не має відношення  до поламок в системі  водопостачання в квартирі  позивача  і не несе відповідальності  за  дії  позивачів  по влаштуванню  внутрішніх систем..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних  висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві , що підтверджується свідоцтвом  про право власності від 18.10.2005 року .

Як вбачається  з  акту  №6 від 01.06.2005  року  відповідач  ДБК УС ВР України  передав, а позивачка   прийняла вищезазначену квартиру та  зобов”язалась  утримувати її в належному стані , своєчасно сплачувати комунальні  послуги, не  допускати пошкоджень несучих  конструкцій  та інженерних  мереж .

Як вбачається з  матеіралів  справи 31.05.2005  року  проведені установчі  збори об”єднання  співвласників  багатоквартирного будинку „Корона-Введенська” та затвердили статут об”єднання , місцезнаходження якого в м. Києві , вул. П.Мирного , 28А..

Відповідно до акту  приймання передачі  житлового комплексу з балансу на  баланс  від 08.08.2005  року   відповідач   ДБК УС ВР України  передав, а відповідач ОСББ „Корона-Введенська”  прийняв  на  баланс житловий  комплекс  з прибудинковою територією та іншими активами за адресою м. Київ ,АДРЕСА_2 .

Згідно положення  „Про архітектурно-технічний паспорт об”єкта архітектури та його форма” ДБН А31-4-95 „Положення  про гарантійний  паспорт сертифікат на об”єкт , що вводиться в експлуатацію” встанволені  гарантійні терміни обслуговування об”єкту в цілому  та  окремих видів конструкцій , на  підстві якого Архітектурно- технічний паспорт об”єкта архітектури „Будівництва житлового будинку з підземним  паркінгом поАДРЕСА_2 у Печерському  районі  м. Києва визначено гарантійний строк обслуговування  внутрішніх  інженерних  мереж  та  сантехнічних  комунікацій  терміном в 1 рік .

Як встанволено в судовому  засіанні , підтверджено  поясненнями  сторін , показами свідків , а письмовим доказом  актом №6 про залиття , що трапилось на системі  холодного водопостачання в квартирі  позивача 28.04.2007  року ( а.с.8) , в квартирі НОМЕР_1 позивача  28.04.2007  року  трапилась аварія  на системі  холодного водопостачання на сітчатому фільтрі грубої очистки   лопнула заглушка , внаслідок чого залито стіни (кахель)  та інші  квартири та  приміщення по стояку ванної  кімнати . В акті  зазначено про необхідність заміни  в квартирі НОМЕР_1  вказаних фільтрів .

Таким  чином в судовому  засіданні  встанволено , що  гарантійне  обслуговування  відповідачем ДБК УС ВР України  після складання актів  передачі  , саме внутрішніх  інженерних  та сантехнічних  мереж 1 рік , який  закінчився в 2006  році , тому відсутні   правові підстави  для  задоволення  позовних  вимог  до відповідача ДБК УС ВР України  .

Крім  того , як  вбачається  зі  складеного акту  від 28.04.2007  року  , комісією не  виявлено залиття  всієї  квартири позивача ,

При цьому  за  ухвалою суду в  квратирі  позивача  було проведено обстеження  за  участю представників  всіх  сторін по справі  , а саме 09.02.2008  року  , перевірено стан  мереж в квартирі позивача , оглянуто заглушку фільтра , не  встанволено пошкодження  паркетної  підлоги в квартирі , що і підтвердили  представники сторін в судовому  засіданні  та  допитані  за  клопотанням  сторін свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7.

Як встанволено в судовому  засіданні  та не  спростовувалось представником  позивача  , безпосередньо позивач  не  укладала  з відповідачем ОСББ „Корона-Ввіденська”  договору  на обслуговування , відповідач ОСББ  не проводив в квартирі  позивача ніяких  ремонтних  або  робіт по встанволенню фільтру грубої очистки на системі  водопостачання .

На підставі вищезазначеного , суд приходить до висновку  , що в  задоволенні  позовних  вимог до   ОСББ „Корона-Ввіденська”   необхідно відмовити , оскільки  позовні  вимоги не  доведені , необгрунтовані , відсутні  докази , що з саме  вини відповідача  в квартирі  позивача  трапилась аварія на  системі  холодного водопостачання .

Крім того ,  позивачем  не  надано суду  жодних  доказів  , що  після  аварії на системі  холодного водопостачання  28.04.2007  в квартирі позивача пошкоджено паркетну  підлогу  та килими здані до хімчистки з причин  намокання , а до  посилань  позивача  на кошторис по паркетним роботам , складений комерційним директором  ТОВ „Будиммекс”  ОСОБА_8. , суд відноситься  критично , оскільки з  зазначеного кошторису не  вбачається , що від складений  спеціалістом і саме  на  виконання  відновлювальних  паркетних  робіт після його залиття .

З квитанції  про хімічну чистку клима та килимка  СПД ОСОБА_9  28.04 без  зазначення  року чистки не вбачається , що  килими  пошкоджені  внаслідок  залиття, визначено тільки  вартість , ступінь  зносу, вартість чистки  .

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом не встановлений факт завдання шкоди позивачу з вини визначених  нею  відповідачів.

Таким чином, суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності вважає невстановленим факт порушення прав позивачів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: Конституцією України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212, 213,215 ЦПК України  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , 3-тя  особа  Комунальне  підприємство  по утриманню  житлового господарства  в Печерському  районі  м. Києва  “Печерськжитло”   про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без  задоволення  .

            Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

           СУДДЯ: