Справа №  1-179/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року  Дубенський міськрайонний суд  Рівненської області

в складі:

головуючого                                               Тростянчук Г.Г.

при секретарі                                              Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора                                  Шарабар А. В.

захисника                                                    ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_3 –ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, освіта неповна середня, не одружена,  уродженка та жителька АДРЕСА_1, не судима,  за ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

17.02.2011 року біля 14 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_2, керуючись корисливими спонуканнями та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вирішила вчинити крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону „Самсунг С 3010”, який належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, 17.02.2011 року біля 14 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі, яка розташована в АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю нагляду за речами власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрала мобільний телефон марки „Самсунг           С 3010”, який належить ОСОБА_4.

Внаслідок злочинних дій неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди на суму 347 грн. 71 коп.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3. вину в скоєному визнала повністю підтвердивши вищезазначені обставини скоєного. Щиро розкаюється. Згідна з доказами  зібраними органами досудового слідства на підтвердження її вини в скоєному. Учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність своїх позицій, а також їм роз’яснено що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудної ОСОБА_3, що виразились  у  таємному викраденні чужого майна - суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, позитивну характеристику її особи, пом’якшуючі обставини, щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3–визнати винною та обрати покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 (один)  рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75-76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов”язавши засуджену повідомляти органи  кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій –підписку про не виїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази  залишити їх власникам.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

                      Суддя :