АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1111, 2007 г. Председательствующий 1 инстанции Лазарев А.В.
Категория ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик : Очеретный С. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Олефир Н.А., судей Очеретного С. С, Емца А.П., с участием прокурора Бондаренко Л.А., обвиняемого ОСОБА_1., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г.Харькова на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 -
УСТАНОВИЛА :
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, работающего оператором 000 «Виатон», проживающего по ул.АДРЕСА_1, ранее судимого 17.11.2005 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, -
по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района г.Харькова для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, он, 13.03.2007 года в дневное время, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение и
хранение наркотических средств без цели сбыта, на пустыре в районе ул.Верхнее-Удинской в г.Харькове, нашел сорванный куст дикорастущего растения - конопли и тем самым незаконно приобрел особо-опасное наркотическое вещество - каннабис, которое, незаконно храня, перенес по месту своего жительства, где в подсобном помещении на территории своего домовладения хранил без цели сбыта.
Так же, 16.03.2007 года, в дневное время, ОСОБА_1, находясь в месте незаконного хранения вышеуказанного наркотического средства, измельчив руками высохшее растение конопли, незаконно изготовил неустановленное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана), упаковал в бумажный пакет и незаконно хранил на полу в другом подсобном помещении, расположенном в цокольном этаже дома АДРЕСА_1, для личного употребления без цели сбыта, часть из которого сбыл ОСОБА_2., а оставшуюся часть незаконно хранил без цели сбыта.
20.03.2007 года в 19:00 часов возле д. 24 по ул. Верхнее-Удинской в г.Харькове, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 21.03.2007 года, в вышеуказанном месте, по месту жительства ОСОБА_1. обнаружили и изъяли оставшуюся часть наркотического средства весом 15, 42252 гр. В газетном свертке, являющегося, согласно заключения химической экспертизы № 781 от 28.03.2007 года - особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса изъятого средства, высушенного до постоянной массы, составила 13, 506 гр..
Указанное уголовное дело возвращено органу досудебного следствия для производства дополнительное расследования со стадии предварительного рассмотрения дела.
В своем постановлении суд первой инстанции сослался на заключение судебно-наркологической экспертизы (л.д.63), согласно которому, ОСОБА_1 страдает психическими и поведенческими расстройствами в связи с употреблением конопли без признаков синдрома зависимости.
Однако, орган досудебного следствия не исследовал психическое состояние ОСОБА_1 на предмет вменяемости, а поэтому суд лишен возможности назначить дело к судебному разбирательству.
Кроме того, наличие у ОСОБА_1 указанного диагноза, по мнению суда, предусматривает обязательное
участие в деле защитника, а проведение досудебного следствия без участия такового, свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на защиту.
В апелляции помощник прокурора Ленинского района г.Харькова, оспаривая обоснованность возвращения дела на доследование, просит постановление суда отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что устранить указанную неполноту следствия суд может самостоятельно в судебном заседании путем назначения судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния и вменяемости ОСОБА_1.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района, обвиняемого ОСОБА_1, просившего направить дело в суд на рассмотрение, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, возвращение дела на дополнительное расследование судьей по собственной инициативе, допускается по единственному основанию, когда во время досудебного следствия допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Коллегия судей считает, что установленные судом первой инстанции и изложенные в его постановлении нарушения требований УПК могут быть устранены и восполнены в судебном заседании.
Так, суд, при предварительном рассмотрении дела установил данные, которые, по его мнению, вызывают сомнения относительно вменяемости ОСОБА_1.
Суд не должен был направлять .дело с предварительного рассмотрения на дополнительное расследование, а в судебном заседании проверить, дает ли наличие указанных расстройств основание полагать, что лицо является невменяемым.
Для этого суду необходимо было допросить нарколога ОСОБА_3., поставившего этот диагноз, а также самого ОСОБА_1.
Однако суд этого не сделал и преждевременно направил дело на дополнительное расследование.
Изучением материалов дела установлено, что ОСОБА_1 на учете врача - психиатра не состоит (л.д. 59) и в деле отсутствуют какие-либо иные данные, свидетельствующие о его психических недостатках.
Таким образом, постановление суда о доследовании не основано на материалах дела и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В случае необходимости, для проверки психического состояния ОСОБА_1, суд не лишен возможности назначить по делу соответствующую экспертизу в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 7 6, 310 УПК Украины.
Не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование указания суда о необходимости при дополнительном расследовании отменить постановление об отказе от защитника обвиняемого и об отказе в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также истребовать сведения о дате уплаты штрафа обвиняемым по предыдущему приговору, так как могут быть решены судом в ходе рассмотрения дела, в том числе и с помощью судебного поручения в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины.
В судебном заседании также можно устранить и другие приведенные в постановлении нарушения, допущенные органами досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Харькова удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 27 апреля 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование -отменить.
Дело возвратить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд тому же судье.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде из постоянного места жительства.