АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1123 Председательствующий 1-й инстанции: Саркисян Е.А.
Категория ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик Очеретный С. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Олефир Н.А., судей Очеретного С. С, Емца А.П., с участием прокурора Бондаренко Л.А., осужденной ОСОБА_1., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21.03.2007 года,
УСТАНОВИЛА :
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21.03.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданка Украины, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, в силу ст. 8 9 УК Украины ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст. 121 Украины и назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы. Постановлено взыскать судебные издержки за проведение судебных
экспертиз в сумме 211 (двести одиннадцать) гривен 85 копеек.
Как установил суд, 24.12.2006 года, примерно в 17:00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_2 своего сожителя ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанесла ОСОБА_2 один удар кухонным ножом в правое бедро, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 24.01.2007 года № 1913-с, одно колото-резаное ранение передней поверхности правого бедра в верхней трети с повреждением бедренных артерии и вены, которое относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. В 19 часов 30 минут того же дня была зафиксирована смерть потерпевшего ОСОБА_2.
В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_1, не оспаривая факт причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, просит о смягчении назначенного судом наказания с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что нанесла удар ОСОБА_2 по неосторожности, в целях самообороны.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной ОСОБА_1. в обоснование доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_1. в причинении потерпевшему ОСОБА_2 умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденной ОСОБА_1. о необоснованности ее осуждения по 4.2 ст. 121 УК Украины за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения
ОСОБА_2 несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_3 которая была очевидцем конфликта между ОСОБА_1. иОСОБА_2.
Так, в ходе конфликта потерпевший зашел в комнату, а за ним через некоторое время с кухни зашла ОСОБА_1 с ножом. Увидев в ее руках нож, ОСОБА_2. сказал ей: «Раз взяла, то давай!», на что ОСОБА_1 со зла нанесла ему с силой удар ножом в область бедра правой ноги. При этом она не видела, чтобы он замахивался на нее кулаком (л.д. 66-67, 127-129).
Более того, она подтвердила вои показания на очной ставке с ОСОБА_1. и этим обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка в приговоре.
Сомневаться в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_3 у суда не было оснований.
Фактически такие же показания давала и ОСОБА_1 на досудебном следствии (л.д. 9-11), а затем стала давать показания, что действовала в состоянии необходимой обороны. Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал на отсутствие общественно-опасного посягательства на ОСОБА_1 со стороны потерпевшего, так как активных действий после конфликта потерпевший не предпринимал, ушел в другую комнату и у ОСОБА_1. не было необходимости защищаться, но она взяла нож со стола в коридоре, зашла в комнату и нанесла удар потерпевшему.
Вина ОСОБА_1. также подтверждается рядом других доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 №1913-с от 24.01.2007 года, согласно которому, причиной смерти последнего явилось колото-резаное ранение правого бедра с повреждением артерии и вены, осложнившееся массивной кровопотерей, образовавшееся в результате воздействия с достаточной силой колюще-режущего предмета - ножа.
Показания ОСОБА_1., данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2006 года, соответствуют объективным судебно-медицинским данным относительно механизма, способа, количества и локализации телесного повреждения и времени смерти потерпевшего (л.д.40-43, 122-125).
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что удар ОСОБА_2 ОСОБА_1. нанесен умышленно, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала - 10, 5 см при условии, что клинок ножа - 124 мм, что опровергает ее утверждения о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему, а также то, что, нанося удар, она действовала в состоянии самообороны.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_1. по ч.2 ст. 121 УК Украины является правильной.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством, а также данные о личности виновной, что она в силу ст. 89 УК Украины не судима, не работала, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Кроме того, суд, при назначении наказания, учел те доводы, на которые ссылается ОСОБА_1 в своей апелляции - чистосердечное раскаяние в содеянном и назначил ОСОБА_1. соразмерное наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденной ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21.03.2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.3