АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1112, 2007 г. Председательствующий 1 инстанции Артакова Л.А.
Категория ч.1 ст. 190 УК Украины Докладчик : Очеретный С. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Олефир Н.А.,
судей Очеретного С. С, Емца А.П.,
с участием прокурора Бондаренко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1. -
УСТАНОВИЛА :
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
по ч.1 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства..
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, он, 13.09.2006 года в 21:00 час, находясь в парке «Пионер», расположенном по ул. Плехановской в г.Харькове, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, якобы с целью послушать мелодию, попросил у знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный
телефон «Моторола Л 6», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 4 от 21.02.2007 года -678, 45 грн., со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 грн., после чего завладел вышеуказанным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2. ущерб на сумму 703 грн.45 коп..
Возвращая указанное дело прокурору в порядке ст. 24 9-1 УПК Украины, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на требования ст. ст. 22, 223, 228 УПК Украины, регламентирующие полномочия прокурора при окончании досудебного следствия и по надзору за исполнением законов органами досудебного следствия.
Также указал, что в ходе расследования дела не установлена личность человека, которому, со слов самого обвиняемого и свидетелей, ОСОБА_1 передал телефон, и тем самым, не проверена версия о непричастности обвиняемого к указанному преступлению.
Кроме того, то, что органом досудебного следствия не выполнено в полном объеме постановление прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 06.03.2007 года, не установлено местонахождение документов к телефону «Моторола Л-6», принадлежавшему потерпевшему ОСОБА_2, переданных последним оперуполномоченному Песчанскому А.Д., не приняты меры к розыску мобильного телефона «Моторола Л-6», переданному законным представителем ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на хранение тому же работнику милиции в возмещение материального ущерба потерпевшему, а поэтому суд лишен возможности назначить дело к судебному разбирательству.
В своем представлении помощник прокурора Червонозаводского района г.Харькова, оспаривая обоснованность возвращения дела прокурору, просит постановление суда отменить, а дело направить в суд для на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основания, по которым суд возвращает дело прокурору, не влияют на квалификацию действий ОСОБА_1. и не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, а сбор дополнительных доказательств возможен в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего представление помощника прокурора района, проверив доводы представления и материалы дела, коллегия судей считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 249-1 УПК Украины, суд своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором существенно нарушены требования статей 228-232 УПК, для устранения выявленных нарушений.
В чем выразилось нарушение требований указанны;; выше статей при расследовании данного дела, судом не конкретизировано.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления прокурора о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования от 06.03.2007 года (л.д.91-92), органом досудебного следствия в период с 13.03.2007 года по 31.03.2007 года были приняты меры для устранения указанных в постановлении недостатков, о чем свидетельствуют результаты проведенных следственных действий.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд, при рассмотрении дела по существу не лишен возможности дополнительно допросить обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей, в том числе о/у ОУР Песчанского А.Д., истребовать документы и иные доказательства, а по результатам их исследования провести другие процессуальные действия, после чего дать оценку совокупности собранных доказательств, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять соответствующее решение по делу.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционное представление помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 апреля 2007 года о возврате уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору -отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд тому же судье.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде из постоянного места жительства.