Судове рішення #1668042
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № 11 - 1112,  2007 г.                             Председательствующий 1 инстанции Артакова Л.А.

Категория ч.1  ст.  190 УК Украины                                            Докладчик : Очеретный С. С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего,  судьи Олефир Н.А.,

судей Очеретного С. С,  Емца А.П.,

с участием прокурора Бондаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1. -

 

УСТАНОВИЛА :

 

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданина Украины,  с неполным средним образованием,  холостого,  не работающего,  проживающего по АДРЕСА_1,  ранее не судимого,  -

по ч.1  ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства..           

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,  что,  он,  13.09.2006 года в 21:00 час,  находясь в парке «Пионер»,  расположенном по ул. Плехановской в г.Харькове,  имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана,  якобы с целью послушать мелодию,  попросил у знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный

 

 телефон «Моторола Л 6»,  стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 4 от 21.02.2007 года -678, 45 грн.,  со стартовым пакетом «Киевстар»,  стоимостью 25 грн.,  после чего завладел вышеуказанным телефоном,  распорядившись им по своему усмотрению,  чем причинил ОСОБА_2. ущерб на сумму 703 грн.45 коп..

Возвращая указанное дело прокурору в порядке  ст.  24 9-1 УПК Украины,  суд первой инстанции в своем постановлении сослался на требования  ст.  ст.  22,  223,  228 УПК Украины,  регламентирующие полномочия прокурора при окончании досудебного следствия и по надзору за исполнением законов органами досудебного следствия.

Также указал,  что в ходе расследования дела не установлена личность человека,  которому,  со слов самого обвиняемого и свидетелей,  ОСОБА_1 передал телефон,  и тем самым,  не проверена версия о непричастности обвиняемого к указанному преступлению.

Кроме того,  то,  что органом досудебного следствия не выполнено в полном объеме постановление прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 06.03.2007 года,  не установлено местонахождение документов к телефону «Моторола Л-6»,  принадлежавшему потерпевшему ОСОБА_2,  переданных последним оперуполномоченному Песчанскому А.Д.,  не приняты меры к розыску мобильного телефона «Моторола Л-6»,  переданному законным представителем ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на хранение тому же работнику милиции в возмещение материального ущерба потерпевшему,  а поэтому суд лишен возможности назначить дело к судебному разбирательству.

В своем представлении помощник прокурора Червонозаводского района г.Харькова,  оспаривая обоснованность возвращения дела прокурору,  просит постановление суда отменить,  а дело направить в суд для на новое рассмотрение,  ссылаясь на то,  что основания,  по которым суд возвращает дело прокурору,  не влияют на квалификацию действий ОСОБА_1. и не являются препятствием для рассмотрения дела по существу,  а сбор дополнительных доказательств возможен в ходе судебного следствия.

Заслушав   доклад   судьи,     мнение   прокурора,  поддержавшего представление помощника прокурора района,  проверив  доводы  представления  и  материалы  дела,  коллегия  судей  считает,   что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  ст. 249-1 УПК Украины,  суд своим постановлением возвращает дело прокурору,  если прокурором существенно нарушены требования статей 228-232 УПК,  для устранения выявленных нарушений.

 

В чем выразилось нарушение требований указанны;; выше статей при расследовании данного дела,  судом не конкретизировано.

Как усматривается из материалов дела,  во исполнение постановления прокурора о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования от 06.03.2007 года (л.д.91-92),  органом досудебного следствия в период с 13.03.2007 года по 31.03.2007 года были приняты меры для устранения указанных в постановлении недостатков,  о чем свидетельствуют результаты проведенных следственных действий.

Вместе с тем,  коллегия судей считает,  что суд,  при рассмотрении дела по существу не лишен возможности дополнительно допросить обвиняемого ОСОБА_1,  потерпевшего ОСОБА_2.,  свидетелей,  в том числе о/у ОУР Песчанского А.Д.,  истребовать документы и иные доказательства,  а по результатам их исследования провести другие процессуальные действия,  после чего дать оценку совокупности собранных доказательств,  и,  в зависимости от установленных обстоятельств,  принять соответствующее решение по делу.

Таким образом,  постановление суда подлежит отмене,  а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь  ст.  ст.  362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Апелляционное представление помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 апреля 2007 года о возврате уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору -отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд тому же судье.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація