АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-142/07 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С. В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Войтовський С. А.
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Ржепецького О.П. суддів -Маркової Т.О., Войтовського С. А. за участю прокурора- Осипенко О.М.
3 липня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2006 року, якою скасована постанова за ст. начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 19.09.2005 року відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 6 КПК України і справа направлена для проведення досудового слідства.
З матеріалів справи слідує наступне. 14.08.2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову заступника начальника слідчого відділу Заводського РВ ММУ про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено поверхово та однобічно і, на його думку, в діях останньої є ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 192 та ч.3 ст. 358 КК України.
Постановою судді скарга ОСОБА_4 була задоволена, постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасована і справа направлена для проведення досудового слідства.
Приймаючи зазначене рішення, суддя послався на те, що висновки слідства про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочинів протирічать зібраним доказам.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно поновив заявнику ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 19.09.2005 року, неповністю з'ясував всі обставини кримінальної справи та розглянув скаргу ОСОБА_4 у відсутності ОСОБА_1 і її захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши надані справи та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів кримінальної справи слідує, що в серпні 2003 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 домовились між собою про продаж останнім належного йому автомобіля "Хонда-Цивік" за 5500 доларів США, після чого ОСОБА_1 в рахунок вказаної суми виплатила митні послуги в сумі 2300 доларів США, передала частину грошей ОСОБА_4 на особисті потреби і оплатила ремонт автомобіля, передавши, таким чином, всього 4350 доларів США. Сумму, яка залишилась, а саме 1150 доларів США, вона зобов'язалась виплатити пізніше при передачі їй ОСОБА_4 доручення на автомобіль.
Закриваючи кримінальну справу, органи досудового слідства вказали, що неможливо встановити чи дійсно була заборгованость ОСОБА_1 в сумі 1150 грн. перед ОСОБА_4 , оскільки будь-які документи між ними на продаж автомобіля не складалися. Крім того, на думку органів слідства, факт причетності ОСОБА_1 до виготовлення і використання підробленого документа- доручення від імени ОСОБА_4 на ОСОБА_1, за допомогою якого було переоформлено автомобіль, не знайшов свого підтвердження.
Скасовуючи постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і направляючи справу прокурору для проведення досудового слідства, суддя обгрунтованно вказав, що висновки слідства про те, що ОСОБА_1 отримала доручення особисто від ОСОБА_4 і виплатила йому зоборгованнісі в сумі 1150 доларів США, об'єктивно нічим не підтверджені. Більше того, згідно висновків почеркознавчої експертизи підпис на дорученні від імені ОСОБА_4 , яким він уповноважив ОСОБА_1 керувати і розпоряджатися (в тому числі продавати, подарувати, передавати в дар, обмінювати) належний йому автомобіль "Хонда-Цивік" держ.номер 76036 НІ, виконана не ОСОБА_4 , а іншою особою.
З пояснень нотаріуса ОСОБА_5 слідує, що особу, яка звернулась за оформленням доручення та обставини його оформлення вона не пам'ятає.
Однак, вказала, що особу ОСОБА_4 перевірила по його паспорту і стверджувала, що цей чоловік був з жінкою, на яку і оформлялось доручення.
При цьому ОСОБА_4 стверджував, що свій паспорт на вимогу ОСОБА_1 передавав останній і та могла ним скористатись.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя прийняв правильне рішення про скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, оскільки органами досудового слідства належним чином не були виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України.
Згідно вимог ст. 236-6 КПК України про час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи, суддя повідомляє прокурора і особу, яка подала скаргу, які і можуть прийняти участь в її розгляді. ОСОБА_4, у відношенні якої закрита кримінальна справа, до числа вказаних осіб не відноситься, а тому доводи в апеляції про те, що розгляд справи незаконно відбувався у відсутності ОСОБА_1 і її захисника, являються безпідставними.
Що стосується посилання захисника про безпідставність поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження постанови ст. слідчого Заводського РВ УМВС від 19.09.2005 року, то це питання суддею належно мотивовано і вирішено згідно закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду М. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року про скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 19 вересня 2005 року за відсутністю в її діях складу злочинів і направленні кримінальної справи для поновлення досудового слідства - залишити без зміни.