Справа № 10 - 162 2007 року.

Категорія: запобіжний засіб.

Головуючий у першій інстанції: Франчук О.Д.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Куценко О.В. Войтовського С. А. За участю

Прокурора: Данчука В.М.  Захисника: ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 липня 2007 року,  якою у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки с.  Дар'ївка Білозерського району Херсонської області,  раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно подання слідчого Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області,  ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,  слідчий послався на те,  що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,  є наркозалежною,  а тому може продовжити злочинну діяльність. На думку слідчого,  обвинувачена може перешкоджати встановленню істини по справі,  ухилитися від слідства та суду.

Задовольняючи подання слідчого,  суд послався на те,  що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обороту психотропних речовин,  є наркозалежною.

2

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та звільнити обвинувачену з під варти. З його точки зору,  факт наркозалежності обвинуваченої не може бути підставою до обрання такого виду запобіжного заходу. Посилається на те,  що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності вперше,  позитивно характеризується,  розкаялась. Вважає,  що обвинувачена не буде ухилятися від слідства та суду,  перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача,  пояснення захисника ОСОБА_2,  який просив задовольнити апеляцію,  вивчивши матеріали кримінальної справи,  колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи,  ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На протязі чотирьох років вживає наркотичні та психотропні речовини,  а згідно висновку комісії лікарів є залежною від опіатів. Вказані обставини та дані про особу обвинуваченої давали суду підстави до висновку про необхідність обрання саме такої міри запобіжного заходу.

При розгляді подання слідчого судом виконано вимоги  ст.   ст.  148,  150,  155 КІЖ України.

Таким чином,  підстав до задоволення апеляції захисника не має.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_23алишити без задоволення,  а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 лютого 2007 року,  у відношенні ОСОБА_1,  залишити без зміни.