Справа №22-ц-1279/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Семеній Л. І.,
суддів - Білецького О. М., Криворотенка В. І.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2011 року
у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа – ОСОБА_1,
про скасування повідомлення за формою П-3 та акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2011 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми (далі – Фонд) задоволено.
Cкасовано повідомлення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету (далі – Інститут гігієни праці) за формою П-3 № 448 від 09.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 в частині зв'язку її захворювання з умовами праці на Відкритому акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» (далі – ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе»).
Cкасовано Акт №106 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30.12.2009 року відносно ОСОБА_1 в частині зв'язку її захворювання з умовами праці на ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе».
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
При цьому, зазначає, що суд не врахував, що професійне захворювання у виді вібраційної хвороби підтверджена випискою з історії хвороби №08-06/1679 клініки Інституту гігієни праці за 2010 рік, що також підтверджується виписними епікризами, які містяться у матеріалах справи. Вказує, що крім ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» вона ніде більше не працювала, а інформація про умови праці на її робочому місці містить посилання на лабораторно-інструментальні дослідження, дату їх проведення та номер протоколу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у грудні 2009 року до Фонду та ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» надійшло повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 № 448 від 09.12.2009 р., видане Інститутом гігієни праці відносно ОСОБА_1
У повідомленні вказано основний діагноз, встановлений ОСОБА_1: «Вібраційна хвороба від дії загальної вібрації 2 ст. (церебрально-переферичний ангиодистонічний синдром, вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх та нижніх кінцівок, полірадикулярний синдром в сукупності з 2-х стороннім плечелопатковим периартрозом і ДОА ліктевих і лучезап'ястних суставів з алгічним синдромом та обмеження функції верхніх та нижніх кінцівок). Захворювання професійне (встановлене вперше). Повторно: ХОЗЛ токсико-пилової етіології І - II ст. Дискенизія бронхів І ст. Емфізема легенів І ст. ЛН І - II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) професійного характеру» (а.с.5).
Для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 комісія провела відповідне обстеження її робочого місця та склала акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта у відповідності до п.1.5 Наказу МОЗ України № 614 від 12.12.2004р.
Відповідну інформацію за даними атестації робочого місця ОСОБА_1 погоджено з страховим експертом Фонду та головою комісії охорони праці та техніки безпеки комітету профспілки ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе».
Виходячи з даних санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, фактичне значення важкості та напруженості праці не перевищує гігієнічних нормативів для даного виду робіт, оскільки є значно меншими від граничнодопустимих рівнів, а тому не можуть викликати захворювання «вібраційної хвороби».
Окрім вказаної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція (далі – СЕС) надала до Інституту гігієни праці доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці для зв'язку захворювання з умовами праці ОСОБА_1, які отримані та використані з порушенням вимог пунктів 1.14, 1.17 Наказу МОЗ України № 614 від 12.12.2004 р., якими передбачено, що документи для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці подаються роботодавцем головному державному санітарному лікарю на виконання припису СЕС та після погодження документів з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також із профспілковою організацією підприємства. Відповідальність за повноту та достовірність поданих для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці документів пунктом 1.16 вказаного наказу покладається виключно на роботодавця.
СЕС не мала права використовувати для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці відомості, отримані не від роботодавця, а від інших осіб.
Надання СЕС до Інституту гігієни праці недостовірної інформації щодо умов праці ОСОБА_1, отриманої від інших осіб та оформленої у вигляді додаткових даних до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці з грубим порушенням встановленого порядку, призвело до необґрунтованого прийняття Інститутом гігієни праці рішення (повідомлення за формою П-3) про зв'язок захворювання ОСОБА_1 з її умовами праці у ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе».
23.06.2009 р. комісією, склад якої затверджено ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», на підставі необґрунтованого повідомлення Інституту гігієни праці за формою П-3 № 448 від 09.12.2009 року, проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, за результатами якого складено Акт №106 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який затверджений головним державним санітарним лікарем м. Суми ОСОБА_3
Ухвалюючи рішення про задоволення позову Фонду, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте Інститутом гігієни праці повідомлення за формою П-3 та Акт №106 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 щодо зв'язку захворювання ОСОБА_1 (вібраційна хвороба) з умовами праці у ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на недостовірній інформації, наданій СЕС.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявність хронічної хвороби у ОСОБА_1 підтверджується випискою з історії хвороби та іншими виписними епікризами висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки предметом спору є складені з порушенням порядку повідомлення за формою П-3 та Акт №106 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, які встановлюють причинний зв'язок хронічної хвороби апелянта з її умовами праці, а не встановлюють факт самої хвороби.
Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -