Дело №1/1203/16/2011
П Р И Г О В О Р
именем Украины
7 апреля 2011р. Артемовский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи Есауленко М.В.
при секретаре - Антоновой А.А.
с участием: прокуроров - Степановой-Ясыр Е.Н., Косачевой И.Л.
потерпевшей –ОСОБА_1
представителя гражданского ответчика - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Артемовского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Луганска, гражданина Украины, с базовим общим средним образованием, холостого, ранее привлекающегося к уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины, производство по уголовному дело прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 13.05.2009г. по ч.4 ст.309 УК Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Украины, -
установил:
ОСОБА_3, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности движения транспортного средства, что повлекло за собой причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1
26 марта 2009 года примерно в 1020 ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211540»регистрационный номер НОМЕР_3, двигался по крайней правой полосе двухполосной проезжей части по ул.Павловская в г.Луганске со стороны кв.Гаевого в направлении кв.Щербакова. В это время, впереди его автомобиля в попутном направлении в крайней правой полосе двигался не установленный как в ходе досудебного та и судебного следствия грузовой автомобиль с прицепом. ОСОБА_3, двигаясь по вышеуказанной улице со скоростью 55 км/ч, превышающую для данного участка скорость движения 40 км/ч, в районе дома №55 начал выполнять маневр опережения впереди движущегося грузового автомобиля, при этом не убедился в безопасности его выполнения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю перед началом перестроения убедиться в том, что это будет безопасным, и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Так, при опережении грузового автомобиля, ОСОБА_3 не выбрал безопасную скорость движения, при которой он мог бы постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля и безопасно управлять им, а так же не учел изменения дорожной обстановки, выразившейся в том, что на полосе его движения, в районе вышеуказанного дома, стоял с включенной аварийной сигнализацией автомобиль марки «Шевролет-Авео», водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие. С целью избежать столкновения с данным транспортным средством, ОСОБА_3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки »модели IZ»регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир вышеуказанного автомобиля - ОСОБА_1 получила телесные повреждения, по поводу чего была госпитализирована в травматологическое отделение 2-ой городской больницы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1083 от 14.05.2009г., у ОСОБА_1 установлены телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Суду пояснил, что двигался по крайней правой полосе двухрядного движения по ул.Павловская в г.Луганска со стороны кв.Гаевого в направлении кв.Щербакова со скоростью не более 40 км/ч. Желая объехать грузовой автомобиль, который двигался в попутном направлении с его автомобилем, начал выполнять опережение. В момент совершения указанного маневра, внезапно увидел, что на полосе движения, по которой двигался его автомобиль, стоит автомобиль марки «Шевролет». Считает, что аварийная сигнализация данного автомобиля не была включена, что послужило причиной того, что ему пришлось с целью избежания столкновения с данным автомобилем, выехать на полосу встречного движения. Подсудимый отрицает, что совершил столкновение с автомобилем марки WOO»на полосе встреченного движения. После данного столкновения, ухудшилось его самочувствие, и он, приняв предложение о помощи, уехал домой с места ДТП на попутном автомобиле.
Иск, заявленный прокурором, признает. Иск потерпевшей признает частично: материальный вред в размере 30 тыс., а моральный –15 тыс.
Потерпевшая суду пояснила, что 26 марта 2009г. примерно в 1000 ехала в автомобиле «DAEWOO MATIZ»в качестве пассажира на переднем сиденье. Автомобилем управлял ОСОБА_5, с которым она заключила договор на оказание услуг перевозки товаров. Помнит, как внезапно в их машину на большой скорости въехал другой автомобиль, выехавший с полосы встречного движения. От резких болей в груди и правой руке она потеряла сознание. Когда приходила в сознание, слышала фразы: «Он же пьяный!», которые, как ей кажется, относились к водителю автомобиля, совершившему столкновение с их автомобилем. Её на скорой помощи госпитализировали в травматологическое отделение 2-ой городской больницы г. Луганска, где она находилась 45 дней. Поскольку она была лежачей больной, за ней осуществляла уход сиделка, которую она наняла.
Предъявила иск к подсудимому и Страховой компании «ТАС», который уточнила заявлением от 24.12.2010г. Заявила требования о возмещении расходов на лечение в размере 14448,83грн. В ходе рассмотрения дела не отрицала, что получила от Страховой компании «ТАС»компенсацию расходов на приобретение медикаментов на суммы 13847,69грн. и 2476,80грн. Просила довзыскать недополученные 601,14грн.
Также суду пояснила, что до того, как она попала в ДТП, занималась предпринимательской деятельностью, будучи оформленной частным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю в магазине «Пятачок», расположенном на Сарматовском рынке в г. Алчевске. Завила требования о возмещении расходов на: оплату сиделки в размере 1395грн., оплату проезда сиделки по маршруту: Луганск-Алчевск-Луганск - 720грн., суточные на питание сиделки - 2200грн., стоимости поврежденной в день ДТП одежды - 9185грн., оплате услуг частного извоза - 2062грн., испорченного товара, который находился в автомобиле в момент ДТП, - 11192,35грн. и в магазине – 5878грн., оплату услуг рынка - 9735,44грн., оплату единого налога за время нахождения на больничном –1892грн., услуг почты по отправке телеграмм в судебное заседание и фотокопии документов –280,67грн.
Ссылаясь на то, что после ДТП она долгое время находилась на лечении, в результате чего не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло снижение прибыли поскольку она имела в г.Алчевске на Сарматовском рынке магазин продовольственных товаров «Пятачок». Просила взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды за период с марта 2009г. по апрель 2010г. в размере 40 тыс. и за период с 30.07.2010г. по 14.08.2010г. в размере 3200грн., а всего - 43200грн. В обоснование исковых требований ссылается на квитанции, чеки, счета, заключение аудиторского отчета от 15.04.2010г.
Также предъявила требования о возмещении морального вреда в размере 50 тыс., выразившемся в моральных страдания, перенесенных ею по поводу полученных травм и изменении жизненных планов, нарушении жизненных укладов.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что автомобилем »модели »регистрационный номер НОМЕР_2 управлял на основании доверенности собственника указанного транспортного средства –ОСОБА_7 Также пояснил, что оказывал ОСОБА_1 услуги по перевозке товара. 26.05.2009р. забрал ОСОБА_1 из г. Алчевска и доставил в г.Луганск, где последняя в магазинах и на оптовых базах, расположенных на ул. Лутугинской, осуществила закупку продуктов. Загрузив продукты, которыми был заполнен как багажник, так и салон автомобиля, они двигались по ул. Павловская в г.Луганске со скоростью 50-60 км/ч. Внезапно на встречу им выехал автомобиль «ВАЗ-211540», и совершил столкновение с управляемым им автомобилем. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, то выбрался из машины через проем разбитого лобового стекла. Увидел, что с левой стороны тоже была авария. Он подошел в водителю автомобиля, который совершил столкновение в его автомобилем, а после к ОСОБА_1, которая не могла выбраться из автомобиля. Его на скорой помощи доставили в больницу на кв. Щербакова, где оказали первую медицинскую помощь. Его автомобиль убрали с места ДТП на эвакуаторе, товар остался в машине. В последствии, по указанию ОСОБА_1, он убрал товар из машины, выкинув его, поскольку тот испортился. Какие телесные повреждения были получены ОСОБА_1 и, какая на ней была одежда в тот день, он не помнит.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что работала в травматологическом отделении 2-ой городской больницы г. Луганска, куда была доставлена ОСОБА_1 Долгое время ОСОБА_1 была лежачей больной, и с ней все это время была сиделка, которая уходила на ночь. Помнит, что ОСОБА_1 некоторое время была одета в больничную рубашку. Под кроватью у нее стоял пакет с вещами.
Свидетель ОСОБА_9, суду пояснила, что работала в травматологическом отделении 2-ой городской больницы г. Луганска, куда в ее смену была доставлена ОСОБА_1, которая долгое время была лежачей больной, и с ней все это время была сиделка. Дочь ОСОБА_1 приходила только по выходным. Помнит, что под кроватью ОСОБА_1 находился пакет с вещами.
ОСОБА_11 суду пояснил, что в конце марта 2009 г. подвозил во 2-ую городскую больницу отца ОСОБА_12, который разговаривал с женщиной, которая передвигалась самостоятельно без посторонней помощи. В потерпевшей ОСОБА_1 опознал вышеуказанную женщину.
Свидетель ОСОБА_13 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11
Представитель гражданского соответчика ПАО «Страховая компания «ТАС»- ОСОБА_2 суду пояснил, что иск ОСОБА_1 признает частично. В процессе рассмотрения дела, из заявленных ОСОБА_1 в счет возмещения расходов на лечение 14448,83грн., были возмещены в августе 13847,69грн. и в начале 2011г. –2476,80грн. Возражает против требований ОСОБА_1 о возмещении неполученного дохода, ссылаясь на особый порядок возмещения, недополученного дохода, предусмотренный п.3 ч.1 ст.25 Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств». Также не согласен с возмещением иных расходов, предъявленных ОСОБА_1 к возмещению в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что такой вред не подтвержден надлежащими доказательствами и не подлежит возмещению страховой компанией в соответствии с положениями вышеуказанного закона.
С требованиями о возмещении морального вреда также не согласен, ссылаясь на то, что истицей не приведены соответствующие доказательства. Кроме того, указывает, что возмещение морального вреда возможно в размере лимита –2550грн.
Осмотром места совершения преступления установлено, что 26.03.2009г. на ул. Павловская в районе дома № 55 г.Луганське, произошло столкновение автомобилей: марки «ВАЗ»модели 211540 регистрационный номер НОМЕР_3 и марки »модели »регистрационный номер НОМЕР_2. Место происшествия находится в зоне предписывающего знака 3.29 –ограничение скорости, не более 40км/ч. На дорожном покрытии обнаружены следы торможения автомобиля ВАЗ, следы охлаждающей жидкости, частицы бамперов двух автомобилей. Согласно данных схемы, составленной к протоколу осмотра места происшествия, и фототаблицы к ней, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки OO». Столкновение пришлось правой боковой частью переднего бампера «ВАЗ»с левой частью переднего бампера ». После столкновения автомобиль «ВАЗ»расположен на разделительной линии по касательной (л.д. 8-14). Из фотоснимков № 5 и № 6 видно, что на пути движения автомобиля «ВАЗ»расположен предупреждающий знак, а за ним автомобиль «Шевроле».
Из рапорта ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области от 26.03.2009р. следует, что допросить водителя ОСОБА_3 на месте ДТП не представилось возможным, поскольку последний с мета ДДТ скрылся в неизвестном направлении (л.д 32).
На основании данных свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки »модель «MATIZ МХ Е 93», регистрационный номер НОМЕР_2, 2008г.в. принадлежал ОСОБА_7 (л.д. 82), ОСОБА_5 управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 82-85).
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 26.03.2009р. у ОСОБА_5 признаков алкогольного опьянения не обнаружено (л.д. 86).
В результате проведения 26.03.2009г. осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, у автомобиля MATIZ»установлены следующие внешние повреждения: деформирование переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, крыши, передней и задней левых дверей, передней панели, переднего государственного номерного знака, передних левой и задней фар, подвески переднего левого колеса, лобового стекла (л.д. 16).
В результате проведения 26.03.2009г. осмотра и проверки технического состояния транспортного средства у автомобиля «ВАЗ-211540»установлены следующие внешние повреждения: деформирование переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, крыши, переднего государственного номерного знака, передней панели. Разбиты передняя левая и правая боковые фары, решетка радиатора, передний бампер, правая и левая противотуманные фары (л.д 17).
Заключением судебного эксперта №147/18 от 30.03.2009г. неисправности автомобиля WOO MATIZ», которые могли бы оказать влияние на механизм исследуемого ДТП, неустановленны (л.д. 23-36).
Заключением судебного эксперта №159/18 от 06.04.2009г. неисправности автомобиля «ВАЗ-211540», которые могли бы оказать влиянии на механизм исследуемого ДТП, неустановленны (л.д. 28-31).
Заключением автотовароведческой экспертизы №54/27-09 от 19.05.2009р. (л.д. 45-72) стоимость материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства MATIZ», составляет 44392,06грн.
На основании результатов судебно-медицинского освидетельствования №1083 потерпевшей ОСОБА_1, проведенного по данным предоставленной медицинской документации, экспертом Луганского областного бюро СМЭ Бенаисса М.В. 10.09.2007г. даны выводы о том, что в больнице ОСОБА_1 был выставлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 2 степени. Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Перелом грудины с незначительным смещением. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб, ссадины передней брюшной стенки. Экспертизой ОСОБА_1 обнаружен рентгенологически подтвержденный перелом правой ключицы. Также экспертом сделан вывод о том, что полученные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и по данным представленной медицинской документации, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2009 года. По степени тяжести закрытый перелом правой ключицы квалифицирован как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (время необходимое для заживления перелома и восстановления функции). Ссадины передней брюшной стенки, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, квалифицированы как легкие телесные повреждения.
Выставленный в больнице диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени, ушиб грудной клетки слева»объективными клиническими данными и результатами дополнительных методов исследований не подтвержден, поэтому признан экспертом как необоснованно выставленный и при определении степени тяжести телесных повреждений не учитывался. В выводах эксперта также указано, что, описанная в медицинской документации неврологическая симптоматика ОСОБА_1, соответствует клиническому диагнозу сотрясения головного мозга, а не ушиба головного мозга 2 ст., в результате чего последнее также квалифицировано как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 39-40).
30.06.2009г. потерпевшая, которой с 23.12.1999г. была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, была освидетельствована в Алчевской межрайонной МСЕК и ей была установлена II группа инвалидности с 30.06.2009г. по 10.06.2010г. по общему заболеванию, ДТП, с поражением опорно-двигательного аппарата.
21.06.2010г. потерпевшая была освидетельствована в Алчевской межрайонной МСЕК и ей была установлена II группа инвалидности с 31.06.2010г. по 10.06.2011г. по причине общего заболевания ( ДТП).
Во исполнение требовании апелляционного суда, изложенных в постановлении от 02.03.2010г., судом вынесено постановление от 22.12.2010г. о назначении дополнительной экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных, ОСОБА_1 в результате ДТП, имевшего место 26.03.2009г., с учетом наступившей инвалидизации, установленной Алчевской МСЕК.
По причине того, что потерпевшая ОСОБА_1 , уклонилась от прохождения повторного освидетельствования, установить процент стойкой утраты трудоспособности, т.е. определить степень тяжести телесных повреждений с наступившими последствиями, не представляется возможным, о чем судебном экспертом Бениасса М.В. сделан вывод №307 от 09.02.2011г.
Согласно выводов автотехнической экспертизы №15/7428 от 14.05.2009года, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля MATIZ»не соответствий пунктам Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, не установлено. Эксперт пришел к выводу, что в исследуемой им дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-211540 следовало руководствоваться указаниями дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а перед осуществлением маневра перестроения влево, - техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Также экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-211540 не соответствовали указаниям дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-211540, не соответствовали техническим требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП (л.д. 94-96).
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом его деянии полностью подтверждена и доказана собранными по делу доказательствами, которые полностью согласовываются между собой, а также согласовываются с выводами экспертов.
Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не нарушал скоростной режим, не могут быть положены в основу его невиновности, т.к. являются субъективными и опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении автотехнической экспертизы.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что действия подсудимого органами досудебного следствия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 такой признак объективной стороны состава ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил эксплуатации транспорта, лицом, управляющим транспортным средством, поскольку он является излишне вмененным.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 66, 67 УК Украины судом не установлено.
Вышеперечисленное дает суду основания прийти к выводу о том, что для достижения цели исправления и перевоспитания ОСОБА_3, ему необходимым будет избрать наказание, связанное с изоляцией от общества.
Между тем, при определении наказания суд учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого и степенью тяжести совершенного им преступления, которое в силу ч.2 ст.12 УК Украины отнесено к преступлению небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого умысла на совершение преступления и совершение его по неосторожности. Между тем, учитывает установленное в судебном заседании отношение подсудимого к совершенному им преступлению: самовольное оставление места совершения ДТП, формальное признание вины и не принятие мер к возмещению потерпевшей расходов, связанных с ее лечением.
Вышеперечисленное дает суду основание применить требования ч.1 ст.75 УК Украины и от отбывания наказания ОСОБА_3 освободить с испытанием, возложив на него обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Уточненный иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого и страховой компании материального ущерба и морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе (праве собственности, договоре подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную безопасность.
Гражданско-правовая ответственность ОСОБА_3 была застрахована, о чем свидетельствует полис № ВС /5611792 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, выписанный страховой компанией «ТАС»(л.д. 87), поэтому на данные правоотношения также распространяются нормы Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств».
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 находилась на лечении в Луганской городской многопрофильной больнице №2 с 26.03.2009г. по 08.05.2009г. (л.д.276, 284,285), на лечении в Алчевской ЦГБ в неврологическом отделении с 04.08.2009р. по 29.08.2009г. (л.д. 275, 280), на лечении в Алчевской физиотерапевтической больнице с 14.09.2009г. по 29.09.2009г. (л.д. 283-284) и с 29.09.2009г. по 16.10.2009г. (л.д 217), в отделениях Алчевской ЦГБ с 09.10.2009г. по 31.10.2009г. (л.д 218, 281,282), с 30.07.2010гн. по 13.08.2010г., 08.11.2010г. по 20.11.2010г.
Предъявляя требования о возмещении расходов на лечение, ОСОБА_1 ссылается на (л.д. 216-221) фискальные чеки от 08.10.2009г. на сумму 138,50, от 13.10.209р. на сумму 612,80, 16.10.2009г. на сумму 642,40грн., (л.д 219-221) фискальные чеки от 12.11.2009г. на сумму 15,46грн., от 27.10.2009г. на сумму 49,15грн., от 02.11.2009г. на сумму 202,50грн., от 06.11.2009г. на сумму 91,05грн., от 11.11.2009г. на сумму 229,50грн., от 26.10.2009г. на сумму 132,23грн., от 23.10.2009г. на сумму 267,00грн., 27.08.2009г. на сумму 1529,20грн. (л.д. 295), от 05.08.2009г. на сумму 965,25грн. (л.д. 297), от 17.08.2009г. на сумму 43,50грн., от 16.08.2009г. на сумму 676,00грн. (л.д. 298), от 27.08.2009г. на сумму 9,12грн., от 17.0.2009г. на суму 79,84грн. (л.д. 299), от 09.08.2009г. на сумму 26,22грн., от 16.10.2009г. на сумму 642,40грн., от 29.09.2009г. на сумму 20,97грн. (л.д. 301), от 21.09.2009г. на сумму 161,21грн., от 01.12.2009г. на суму 20,76грн. (л.д.302), от 18.09.2009г. на сумму 10,20грн., от 18.09.2009г. на сумму 10,20грн., от 23.09.2009г. на сумму 137,00грн., от 13.09.2009г. на сумму 612,80грн., от 10.06.2009г. на сумму 135,45грн., от 10.06.2009г. на сумму 310,23грн., от 10.06.2009г. на сумму 150,67грн., от 26.06.2009г. на сумму 515,00гн., от 12.06.2009г. на сумму 39,50грн., от 26.06.2009г. на сумму 649,00грн., от 25.06.2009г. на сумму 188,40грн, от 01.06.2009г. на суммы 13,00грн., 15,00грн., 40,00грн., от 10.06.2009г. на сумму 867,90грн., от 31.05.2009г. на сумму 27,46грн., от 23.06.2009г. на суммы 13,00грн., 20,55грн., 20,50грн., от 17.07.2009г. на сумму 12,56грн., от 13.08.2009г. на сумму 30,20грн., от 12.06.2009г. на сумму 368,55грн., от 20.06.2009г. на сумму 36,95грн., от 22.06.2009г. на сумму 65,60грн., от 28.04.2009г. на сумму 12,00грн., от 27.04.2009г. на сумму 67,95грн., от 27.03.09г. на суммы 162,75грн., 12,40грн., 38,40грн., 77,40грн., от 31.03.2009г. на суммы 22,20грн., 4,80грн., 12,47грн., 63,20грн., 22,40грн., 13,65грн., 32,69грн., 13,80грн., 18,44грн., 22,00грн., 91,83грн., 14,20грн., 3,48грн., 166,65грн., 3,28грн., 43,20грн., 13,10грн., 20,00грн., 420,00грн., 55,43грн., 1450, 00грн., 5,18грн. (л.д. 323-327). от 13.08.10. –82,25грн., от 02.08.10г. –1095,60грн., от 10.08.10г. –44,60грн., 12.08.10г. –416,97грн., от 09.08.10г. –58,20грн., 37,12грн., 88,50грн., от 10.08.10г. –90,76грн., от 03.08.10г. –562,80грн., всего на сумму 16204,48грн. Учитывая, что страховой компанией «ТАСС»потерпевшей возмещены суммы на приобретение медикаментов в размере 13847,69грн. и 2476,80грн., всего на сумму 16324,49грн., иск ОСОБА_1 о возмещении расходов связанных с лечением, доказательства осуществления которых находятся в материалах дела, является необоснованным, поскольку потерпевшей доказанные ей расходы в размере 16204,48грн., возмещены.
Обосновывая требования о возмещении стоимости, испорченного товара, который находился в автомобиле в момент совершения ДТП, ОСОБА_1 ссылается на накладные: от 26.03.2009г. на сумму 4523,00грн. (л.д. 158), №дра-001221 на сумму 469,82грн., №18 на сумму 1318,20грн. (л.д 160), №902362/7 на сумму 166,80грн. (л.д 161), №11526/09 на сумму 4133,95грн. (л.д 162), №1698 на 580,58грн. (л.д 163), на общую сумму 11192,35грн. Межу тем, суд приходит к выводу, что указанные ОСОБА_1 накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Так, некоторые накладные не содержат обязательных реквизитов, в том числе и данных о лице, отпускающем товар; некоторые содержат исправления, которые не заверены продавцом товара; в некоторых накладных не указан получатель товара, либо указан, но им не является ОСОБА_1 Также из предоставленных накладных невозможно сделать вывод о том, что лица, отпускающие товар, находятся в г.Луганске. Иных доказательств того, что товар, указанный в вышеперечисленных накладных, находился в автомобиле, ОСОБА_1 суду не предоставлено. Также ОСОБА_1 не предоставлены расчетные документы, подтверждающие оплату приобретенного ей товара, чем могут являться фискальные чеки, выписки и из книги доходов и расходов. Потерпевшей не доказан факт того, что весь товар, приобретенный ей до ДТП, был испорчен. На основании вышеизложенного, иск ОСОБА_1 о возмещении стоимости испорченного товара, который находился в автомобиле в момент совершения ДТП, не подлежит удовлетворению.
Обосновывая требования о возмещении стоимости, испорченного товара на сумму 5787грн., который находился в магазине, ОСОБА_1 ссылается на накладные: от 25.03.2009р. на сумму 105,60грн., 248,58грн., 271,62грн. (л.д 164, 165, 166), на суму 509,77грн. (л.д 167), от 24.03.2009г. на сумм 1510,36грн. (л.д 169-170), №1628 на сумму 733,77грн. (л.д 171), №Дра-001191 на сумму 1694,90грн. (л.д 172), №16 на сумму 364,20грн. (л.д 173), от 24.03.2009р. № У-00059333 на суму 63,48грн., на общую сумму 5502,28грн. Также ссылается на то, что факт того, что товар был испорчен, подтверждается комиссионным обследованием. Суд приходит к выводу, что иск в указанной части также не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 суду не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанных в накладных товара в магазине «Пятачок»в г. Алчевске, а также доказательств того, что товар испорчен. Сам акт комиссионного обследования, истицей также не предоставлен.
Истица, обосновывая требования о возмещении стоимости, испорченной верхней одежды, в которую была одета в момент ДТП, ссылается на копии чеков от 22.02.2009г. из которых следует, что ОСОБА_17 получила от ОСОБА_1: 7215грн. за куртку «К-19» и 1970грн. за платье (л.д .178-179), и данные акта медицинского освидетельствования № 28 от 26.03.2009г., в которых имеется запись о том, что одежда ОСОБА_1 разорвана (л.д. 274), показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Между тем, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1, предъявляя данные требования, не указала индивидуальные признаки одежды, а при таких обстоятельствах предоставленные ей доказательства в виде копии чеков, показаний свидетелей, которые указали о наличии в пакете под больничной кроватью вещей, не могут являться надлежащими доказательствами.
Обосновывая требования о возмещении стоимости услуг перевозчика, на сумму 2062грн., ОСОБА_1 ссылается на квитанции (л.д. 213-216), которыми подтверждает произведенную ей оплату услуги такси на поездку в Луганск в больницу и в судебные заседания, а по г. Алчевск в медицинские учреждения.: 185грн., 185грн., 31грн., 285грн., 31грн., 31грн., 47грн., 16грн., 31грн., 47грн., 31грн., 31грн., 195грн., 31грн., 250грн., 18грн., 235грн., 18грн., 49грн., 31грн., договор на транспортное обслуживание от 01.06.2009р. с ЧП ОСОБА_18, учредительные документы, лицензию. Из указанный квитанций следует, что ОСОБА_1, произведена оплата в сумме 1778грн. Между тем, иск в данной части также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов, связанных с услугами перевозки. ОСОБА_1 также не доказана необходимость возникновения данных расходов, невозможность пользоваться общественным транспортом, а также наличие причинной связи между преступными действиями подсудимого и возникновением расходов. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст.92 УПК Украины, потерпевшие имеют право на возмещение расходов, связанных с явкой по вызову в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры и в суд, которые возмещаются из средств органов дознания, досудебного следствия и суда. Требований, соответствующих вышеуказанной норме, ОСОБА_1 не предъявляла.
Обосновывая требования о возмещении понесенных расходов на компенсацию услуг рынка, оплату единого налога, недополученной (упущенной) выгоды, потерпевшая ссылается на выводы аудиторского заключения, квитанции на оплату единого налога: от 21.07.2009г. –за период с 01.08.2009г. по 31.08.2009г. 302,00грн., от 19.09.2009г. –за период с 01.09.2009г. по 31.10.2009г. 300,00грн., с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. –752,00грн., договор от 01.01.2009г., акты приема работ услуг рынка: на август 2009г. на суму 2162грн., на июнь 2009г. –2392,62грн., на май –1794,86грн., на апрель 1671,86грн., за октябрь –1713,74грн., с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. –300грн., за декабрь 2009г. –100грн., за октябрь 2009г. –350грн., за март 2009г. –300грн., за июнь, июль 640грн., счет на сумму 1395,55грн. за март 2010г.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ГК Украины, под убытками (упущенной выгодой) подразумеваются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. Реальными убытками являются затраты, которые лицо получило в связи с уничтожением или повреждением предметов, а также расходы, которые лицо должно было получить для восстановления своего нарушенного права.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 не представлено доказательств понесенных ею реальных убытков и упущенной выгоды.
Так, ОСОБА_1 обосновывает требования те, что она в результате полученных травм долгое время не работала, что привело к снижению ее доходов от предпринимательской деятельности. Из данных справки Алчевской МГНИ следует, со 2 квартала 2009г. произошло снижение выручки от реализации товаров, в сравнении с 1 кварталом 2009г. Между тем потерпевшей не доказана причинно-следственная связь между снижением объема выручки с преступными действиями подсудимого. В том числе ОСОБА_1 не предоставила суду выписки из заверенной налоговым органом книги расходов и доходов ЧП ОСОБА_1, которые бы подтверждали, что в момент нахождения ОСОБА_1 на лечении в медицинских учреждениях, от ее имени наемным персоналом не велась предпринимательская деятельность. Иск о возмещении расходов по уплате единого налога также является необоснованным, поскольку ОСОБА_1 имела возможность воспользоваться правом и подать соответствующее заявление в налоговую инспекцию, чего она не сделала.
На основании изложенного, иск в заявленной части, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, требований к страховой компании о возмещении упущенной выгоды, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.25 Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств», ОСОБА_1 не предъявлено.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг по фотокопированию документов и услуг почты на общую сумму 280,67грн., также являются необоснованным, поскольку ОСОБА_1 суду не предоставлено соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость осуществления указанных затрат.
Иск в части возмещения понесенных расходов по оплате услуг сиделки в размере 1395грн., оплату проезда сиделки по маршруту: Луганск-Алчевск-Луганск - 720грн., суточные на питание сиделки - 2200грн., также не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что ею действительно производились указанные выплаты.
В соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, полученного в результате нарушения ее прав.
В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которым оно причинено, при наличии его вины.
Суд приходит к выводу, что требования ОСОБА_1 о возмещении морального вреда подлежат частичному возмещению. При определении размера морального вреда, суд учитывает наличие физических болей и страданий, которые ОСОБА_1 получила в результате повреждения здоровья ДТП, длительность ее лечения, пребывание некоторое время в состоянии ограниченной жизнедеятельности, нарушение опорно-двигательных функций, ухудшение работоспособности. При этом суд также учитывает, что преступление совершено подсудимым по неосторожности. Причинно-следственную связь между неосторожными действиями ОСОБА_3 с наступившими последствиями в виде вышеуказанных моральных страданий и лишений, суд считает доказанной.
Учитывая, что размер уточненного гражданского иска ОСОБА_1 о возмещении морального вреда ОСОБА_3 признан частично на сумму 15 тыс., суд приходит к выводу, об определении размера морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 тыс. гривен, считая, данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.22 Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств»моральный вред. Не может превышать больше чем 5% лимита (51 тыс.), определенного в п. 9.3. ст. 9 указанного Закона, поэтому суд приходит выводу, что со страховой компании в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда
Иск прокурора о возмещении ЛОБ №2 расходов на лечение потерпевшей от преступления в сумме 3239,19 грн., подтвержденных справкой больницы, подлежит удовлетворению на основании ст.1206 ГК Украины, ст.931 УПК Украины.
Судебных издержек нет. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке требований ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного основного наказания в виде ограничения свободы освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 год, обязав осужденного в соответствии со ст.76 УК Украины уведомлять органы пенитенциарной системы об изменении места жительства, не выезжать без их разрешения за пределы Украины и периодически являться для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 17450,00 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) гривен.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «ТАС»в пользу ОСОБА_1 в счет погашения морального вреда 2550,00 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
В остальной части иск ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Иск прокурора, заявленный в интересах Луганской городской больницы №2, удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганской городской больницы №2 в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_1 3239,19грн. (Три тысячи двести тридцать девять гривен 19 копейки) грн.
Вещественные доказательства: транспортные средства марки «ВАЗ»модели «211540»регистрационный номер НОМЕР_3 и марки » модели »регистрационный номер НОМЕР_2, находящиеся под сохранными расписками у собственников, оставить их законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток, осужденным со дня получения копии приговора, остальными –со дня оглашения приговора, путем подачи апелляции через Артемовский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.
Судья М.В. Есауленко.