Справа №2-1619/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Дрогобич справу за позовом ВАТ „Львівобленерго" в особі Дрогобицького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Львівобленерго" в особі Дрогобицького РЕМ звернувся з позовом про відшкодування збитків,  заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в розмірі 314, 97 грн. до відповідача ОСОБА_1,  посилається на те,  що відповідач є побутовим абонентом електромережі,  особовий рахунокНОМЕР_1за адресою АДРЕСА_1

14 грудня 2006 р. під час перевірки у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН,  а саме порушення герметичності приладу обліку внаслідок механічного пошкодження корпусу (кожуха),  про що складено акт № 091062 від 14 грудня 2006 р.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі складеного акту енергопостачальник має право визначати величину завданих безобліковим використанням електричної енергії збитків,  згідно з чим,  рішенням комісії Дрогобицького РЕМ,  протокол № 433/3 від 28 грудня 2006 p.,  розмір заподіяної відповідачем шкоди визначено в сумі 314, 97 грн.,  відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562.

Відповідно до пунктів 37 та 48 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування заподіяних збитків під час користування електричною енергією,  а споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Враховуючи наведене та відповідно до  ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та  ст. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача завдану шкоду та судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8 гривень.

Представник позивача Калініченко І.М.  позовні вимоги підтримала,  посилається на обставини,  викладені у позовній заяві,  пояснила суду,  що у будинку відповідача виявлено порушення ПКЕЕН,  а саме порушення герметичності приладу обліку внаслідок механічного пошкодження корпусу (кожуха),  що підтверджується актом перевірки,  а тому комісія Дрогобицького РЕМ зробила нарахування вартості безобліково використаної електроенергії за період з часу останньої перевірки до часу виявлення порушення,  що становить 314, 97 грн. внаслідок безоблікового використання електроенергії відповідач заподіяла підприємству шкоду,  яка розрахована з дня останньої контрольної перевірки 25 жовтня 2006 р. по день виявлення порушення,  з розрахунку мінімальної кількості годин використання електроенергії. Акт складено на момент вчинення порушення,  копію акту вручено відповідачеві,  яка в присутності свідків відмовилась від підпису,  відповідач не була присутня на засіданні комісії під час розгляду акту та нарахування розміру штрафу,  проте належним чином повідомлена про розмір,  строк і порядок оплати нарахованого їй штрафу.

Просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду та судові витрати по оплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась двічі та про причини неявки не попередила,  хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи,  що підтверджується поштовим повідомленням,  а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З оглянутого акту № 091062 від 14 грудня 2006 р. вбачається,  що під час перевірки ПКЕЕН в АДРЕСА_1,  абонентом ОСОБА_1 допущено порушення ПКЕЕН шляхом порушення герметичності приладу обліку внаслідок механічного пошкодження корпусу (кожуха). Відповідач від підпису та пояснень відмовилась у присутності свідків.

З оглянутого протоколу № 433/3 від 28 грудня 2006 р. та розрахунку до нього вбачається,  що комісія Дрогобицького РЕМ на підставі акту № 091062 від 14 грудня 2006 р. визначила розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 314, 97 грн.,  нарахування проведено з дня останньої контрольної перевірки по день виявлення порушення,  з розрахунку безоблікового використання електричної енергії.

Даючи оцінку дослідженим доказам,  суд приходить до переконання,  що позов підлягає задоволення,  цими доказами установлено,  що відповідач ОСОБА_1,  будучи абонентом електромережі,  використовувала електричну енергію поза приладом обліку споживання електричної енергії,  чим заподіяла позивачеві шкоду на суму 314, 97 грн.,  а тому,  відповідно до  ст. 1166 ЦК України,   ст. 27 Закону України „Про електроенергетику",  пунктів 37, 48, 53 ПКЕЕН він зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно з  ст.  88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача державне мито в сумі 51 грн.,  сплачене згідно з платіжним дорученням № 65 від 27 лютого 2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8 грн.,  сплачені за платіжним дорученням № 67 від 27 лютого 2007 р.

Керуючись  ст.  ст.  209, 212, 213-215, 88 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК України,   ст.  27 Закону України „Про електроенергетику",  пунктами 37, 48, 53 ПКЕЕН,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити,  стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Львівобленерго" 314 (триста чотирнадцять) гривень 97 коп.3аподіяних збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Дрогобицького РЕМ ВАТ „Львівобленерго" № 260343011401 у філії Дрогобицького відділення ВАТ "Державний ощадний банк України",  МФО 385093,  код за ЄДРГІОУ 00131587.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Львівобленерго" 51 (п'ятдесят одну) гривню судових витрат по оплаті державного мита та 8 (вісім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260343011401 у філії Дрогобицького відділення ВАТ "Державний ощадний банк України",  МФО 385093,  код за ЄДРПОУ 00131587.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення,  з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.