Справа №  2-629/11                                                      

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          08 липня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                  Панчук А. І.,              

.,при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про встановлення факту  проживання однією сім.єю  чоловіка та жінки  без реєстрації  шлюбу  та визнання договору купівлі продажу жилого будинку недійсним  

                                                   В С Т А Н О В И В :  

              Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів      встановлення факту  проживання однією сім.єю  чоловіка та жінки  без реєстрації  шлюбу  та визнання договору купівлі продажу жилого будинку недійсним  

             Позивач     - в особі представника  ОСОБА_4  просить  вастановитит факт  проживання однією сім,єю   ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з  07.01.1991 року по 14.11.2004 року , та визнати недійсним  договір купівлі- продажу  жилого будинку АДРЕСА_1  , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  , який посвідчений  приватним нотаріусом  ОСОБА_5

              Представник позивача  ОСОБА_6, яка діяла на підставі доручення  ,  пояснила , що  11.04.1981 року між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладенний шлюб , про що свідчить запис в Книзі реєстрації  за № 135.

               Знаходячись в шлюбі вони , як сім.я переїхали , як переселеці  на постійне місце проживанння в село Кучурган  , де по переселенському білету отримали  будинок з господарчими спорудами   за   адресою : АДРЕСА_1 , за який  вносили грошові кошти на рахунок радгоспу   - заводу  ім.50-річчя Великого Жовтня  .

                13.11.1990 року   шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний , про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1  ,  актовий запис № 165  видане 02.01.1991 року, а ОСОБА_2 пішов жити в інший будинок .

                11грудня  1991 року   ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на будинок  АДРЕСА_1 , який відповідно до договору купівлі –продажу від 23.09.2005 року   продав  ОСОБА_3. В січні 1991 року  ОСОБА_2 вернувся жити у будинок АДРЕСА_1 , у вказаному будинку була зареєстрована  ОСОБА_1, яка знята з реєстрації  по вказаній адресі  з 25.05.2006 року.     

                Позивач в особі її представника вважає  , необхідно встановити факт однією сім.єю  чоловіка та жінки  без реєстрації  шлюбу   з 07.01.1991 року по 14.11.2004 року , та в звязку з тим , що вказаний будинок був придбаний на спільні кошти , то необхідно визнати договор купівлі продажу жилого будинку недійсним , так як були порушені її права. Просить позов задовільнити.  

              Відповідач ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7  , яка діяла на підставі доручення  пояснила , що ,    11.04.1981 року між  ОСОБА_2  та ОСОБА_1 , дівоче прізвище /ОСОБА_1 / був укладенний шлюб , про що свідчить запис в Книзі режстрації  за № 135.

               Знаходячись в шлюбі  вони , як сім.я переїхали  на постійне місце проживанння в село Кучурган  , де по переселенському білету отримали  будинок з господарчими спорудами   за   адресою : АДРЕСА_1 , за який  вносили грошові кошти на рахунок радгоспу   - заводу  ім.50-річчя Великого Жовтня  .

                13.11.1990 року   шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний , про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1  ,  актовий запичс № 165  видане 02.01.1991 року, а ОСОБА_2 пішов жити в інший будинок .

                11 грудня  1991 року   ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на будинок  АДРЕСА_1 , який відповідно до договору купівлі –продажу від 23.09.2005 року   продав  ОСОБА_3. В січні 1991 року  ОСОБА_2 вернувся жити у будинок АДРЕСА_1  та проживав у  вказаному будинку  разом з сім.єю Представник відповідача позов визнає та просить задовільнити.

                Відпорвідач –ОСОБА_3  та її представник ОСОБА_8  позовні вимоги не визнали , просили в задоволенні вимог відмовити , посяснили , що  23 вересня 2005 року був укладений договір купівлі –продажу жилого будинку АДРЕСА_1  , договір оформлений  та посвідчений нотаріально , заборон на відчудження вказаного будинку  на момент  укладенння угоди  не було .Вказана угода відповідає вимогам чинного законодавства ,  право власності на будинок АДРЕСА_1  набуте відповідно до вимог ст.328   ЦК України  правомірно  та на законних підставх. Відповідач ОСОБА_3 заявила , що  позивач  звернулась до суду тільки через 6 років з дня оформлення угоди , а тому необхідно відмовити  в звіязку з пропуском позовної давності.

                  Свідок   ОСОБА_9 пояснив . що дійсно сім.я  ОСОБА_1  поселилась в селі  Кучурган по переселенському білету , будинок давали переселенцям , ОСОБА_1 працювала робочою   , а  ОСОБА_2 трактористом . Жили , як звичайна сім,я . Пізніше  будинок було  передано у власність.

         Свідок  ОСОБА_10  пояснив , що сім.я ОСОБА_1 потримала будинок , як переселенці в 1987 році , прцювали в господарсті ,. виплачували кошти за будинок , про передачу у власність будинку нічого не знаю. Після розірвання шлюбу , та після того , як ОСОБА_2 пішов з сім.ї згодом вернувся   назад ,  де вони прожили разом до 2004 року.

         Свідок ОСОБА_11 пояснила , що сім.я   ОСОБА_1 жила по сусідству  , про розірвання шлюбу нічого не відомо, по домашньому господарству проводились роботи  , більше нічого невідомо,. так як в їх сім,ю вона не була вхожа.

                Заслухавши пояснення  представника позивача –ОСОБА_6 , представника відповідача –ОСОБА_7 ,  відповідача  ОСОБА_3, її представника    ОСОБА_8 ,  вивчивши матеріали  позовної заяви, дослідивши в судовому засіданні докази  суд вважає , що позов не  підлягає  повному  задоволенню ,  виходячи з наступного:

             Поняття про проживання   сім.єю  чоловіка та жінки  без реєстрації  шлюбу  встановлено чиннм законодавством у 2004 році  в зв.язку з введенням нового Цивільного кодексу  України в дію  , а просять встановити факт проживання з 1991 року . Тобто на вказаний період в юридичній практиці та законодавстві не було вказаного поняття ,  а тому суд приходить до висновку , що до 01.01.2004 року  з моменту отримання свідоцтва про розірвання шлюбу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жили як співмешканці , підстав для задоволення вказаної ваимоги не встановлено.

              Доказів того , що вели спільне господарство , та мали сімейний бюджет суду не надано Зусиль для відновлення  сім,ї  згідно вимог Кодексу  про шлюб та сім,ю України  не приймали.  Відповідно до вимог ст. 2 вказаного Кодексу тільки  Кодекс про шлюб та сім,ю  встановлював та регулював відносини  , які виникали в сім.ї  міжд подружжям  , а відповідно до вимог ст. 13 ч.2 вказаного кодексу тільки  шлюб  породжував  права та обов,язки подружжя. Право спільної власності виникало  в разі . якщо майно нажите спільно за час шлюбу , відповівдно до вимог ст. 22 КпШС  . відповідно до вимог ст. 29 КпШС   ч.3 для поділу  спільного майна нажитого за час шлюбу встановлюється   3-річний термін  позивної давності , яким ОСОБА_1 не скористалася, поновити пропущений термін не вимагає. Будинок АДРЕСА_1  був проданий  23.09.2005 року  про що свідчить реєстрація ,  знову ж таки ОСОБА_1 не вирішувала питання про будинок , будинок був проданий , угода оформлекна належним чином  , 25.05. 2006 року  ОСОБА_1 виписалась  та була знята з реєстрації по вказаноу адресу. Натомість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали проживати по вказаному адрресу з 31.03.2005 року , що свідчить про те , що ОСОБА_1 у вказаному будинку  на той  час була зарееєстрована  , але не проживала.       

              Суд вважає , що позовна давність пропущена без поважних причин ,  питання про поновлення  сроку позовної давності позивачем та її представником  не  заявлялось, а тому суд  , вивчивши матеріали справи  дослідивши докази , вважає за необхідне відмовити в задоволеннні вимог ав повному обсязі.  

              Відповідно до вимог ст.60-61  ЦПК України - Кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини на які вона посилається. Таких доказів  та обставин по цих заявлених вимогах  суду від представників позивача  - ОСОБА_6 не надано.

              Судовий    збір  та збір на ІТЗ  оплачені повністю

               На   підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ,    ЦПК України .

                                                           В И Р І Ш И В :

           В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про встановлення факту  проживання однією сім.єю  чоловіка та жінки  без реєстрації  шлюбу  та визнання договору купівлі продажу жилого будинку недійсним  

відмовити повністю.   

           На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд  Одеської області в 10-ти денний строк з  дня  його проголошення  , або в такий же термін з дня його отримання  в  разі проголошення  вступної та резолютивної частини.

          Суддя                                          Панчук