РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2011 р. Справа № 18/5025/485/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Михалюку М.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за дорученням від 21.04.2011р.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг", м.Київ
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від 30.05.11 р. у справі № 18/5025/485/11 (суддя Саврій В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг", м.Київ
до Фермерського господарства "Лебідь", с.Велика Березна Полонського району Хмельницької області
про стягнення 30361,39 грн., з яких 16983,07 грн. пені, 2877,66 грн. 3% річних, 10500,66 грн. інфляційних збитків,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.05.2011р. у справі №18/5025/485/11 позов ТОВ "Європейський лізинг" до ФГ "Лебідь" про стягнення 30361,39 грн., з яких 16983,07 грн. пені, 2877,66 грн. 3% річних, 10500,66 грн. інфляційних збитків залишено без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Європейський лізинг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- суд зобов’язував позивача надати докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, проте оригінал доказу було додано ТОВ "Європейський лізинг" до матеріалів позовної заяви, які знаходяться в матеріалах справи;
- суд першої інстанції зобов’язав позивача надати докази на підтвердження або спростування доводів відповідача щодо сплати заборгованості за договором фінансового лізингу №19-03-2008 від 05.03.2008р., не дослідивши при цьому поданих ТОВ "Європейський лізинг" при зверненні до суду матеріалів;
- відповідач вказує, що заборгованість за договором у нього відсутня, проте, суд не врахував той факт, що існуючу заборгованість ФГ "Лебідь" почало погашати після порушення провадження у справі;
- постановою ВДВС Полонського РУЮ Хмельницької області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №6/92-10 від 10.11.2010р., однак до моменту звернення ТОВ "Європейський лізинг" до суду з позовом боржник рішення суду не виконував. Згідно листа ВДВС ГУЮ Хмельницької області №08-01/1596 від 13.05.2011р. ФГ "Лебідь" почало перераховувати кошти, починаючи з 19.04.2011р.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Європейський лізинг" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ФГ "Лебідь" 30361,39 грн. у зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань за договором фінансового лізингу №19-03-2008р. від 05.03.2008 року, з яких 16983,07 грн. пені, 2877,66 грн. 3% річних, 10500,66 грн. інфляційних збитків (а.с.2-7).
Позов мотивовано тим, що відповідач не виконує рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2010р. у справі №6/92-10, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р., про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу у розмірі 80155,45 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.03.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/5025/485/11 (а.с.1).
Ухвалою суду від 12.04.2011р. розгляд справи відкладався в зв'язку із неявкою повноважного представника позивача та неподанням доказів, які необхідні для вирішення спору по суті (а.с.45).
Відповідач у відзиві на позов вказав, що відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області у справі №6/93-10 з нього стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу №19-03-2008р. від 05.03.2007р., з яких 80155,45 грн. основного боргу, 9151,42 грн. пені, 1977,57 грн. три проценти річних, 5129,95 грн. індексу інфляції, а тому, згідно вимог п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню (а.с.46).
Відповідач, посилаючись на проведення розрахунків за договором фінансового лізингу №19-03-2008р. від 05.03.2008 року ,надав суду копії платіжних доручень (а.с.48-53).
Ухвалою суду від 16.05.2011р. розгляд справи відкладався в зв'язку із необхідністю подання позивачем доказів на можливе підтвердження або спростування доводів відповідача щодо сплати заборгованості за договором фінансового лізингу №19-03-2008р. від 05.03.2008 року (а.с.56).
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.05.2011р. позов ТОВ "Європейський лізинг" залишено без розгляду.
Ухвалу мотивовано тим, що позивач повноважного представника в засідання суду 30.05.2011р. не направив, докази, необхідні для вирішення спору по суті - на можливе підтвердження або спростування доводів представлених представником відповідача, щодо сплати заборгованості за договором фінансового лізингу №19-03-2008 р. від 05.03.2008 року не подав, що унеможливлює вирішення спору по суті.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" №02-5/612 від 23.08.1994р. встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливе лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, виходив, зокрема, з того, що у матеріалах справи містяться докази, які свідчать про сплату відповідачем заборгованості за договором фінансового лізингу №19-03-2008 р. від 05.03.2008 року, а саме надані ФГ "Лебідь" платіжні доручення на загальну суму 423785 грн. (а.с.48-53). При цьому, в оскарженій ухвалі зазначено, що позивач не надав доказів на підтвердження або спростування такого твердження.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.2010р. у справі №6/92-10 задоволено позов ТОВ "Європейський лізинг" до ФГ "Лебідь" та стягнуто з останнього на користь позивача 80155,45 грн. боргу за договором фінансового лізингу №19-03-2008 р. від 05.03.2008 року, 9151,42 грн. пені за період з 06.03.2009р. по 06.09.2009р., 1977,57 грн. 3% річних за період з 06.03.2009р. по 31.12.2009р., 5129,95 грн. інфляційних за період з березня 2009 року по листопад 2009 року (а.с.18-24).
Вказане рішення залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. (а.с.25-33).
Позивач у справі №18/5025/485/11 нарахував до стягнення з відповідача 16983,07 грн. пені за період з 24.04.2010р. по 15.03.2011р., 2877,66 грн. 3% річних за період з 24.04.2010р. по 15.03.2011р., 10500,66 грн. інфляційних за період з грудня 2009р. по лютий 2011р. (розрахунок на а.с.4,5).
Тобто, позивачем здійснено нарахування сум пені, річних та інфляційних за інші періоди, ніж у справі №6/92-10.
Відповідач, на підтвердження виконання рішення суду від 27.07.2010р. у справі №6/92-10 надав копії платіжних доручень (а.с.48-53), з яких вбачається здійснення ФГ "Лебідь" на рахунок Відділу ДВС у Полонському райуправлінні юстиції наступних платежів:
- згідно платіжного доручення від 04.05.2011р. – 100300,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду від 04.03.2009р.»;
- згідно платіжного доручення від 27.04.2011р. – 99200,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду»;
- згідно платіжного доручення №1 від 18.04.2011р. – 101235,00 грн. з призначенням платежу: «борг за рішенням суду»;
- згідно платіжного доручення №11 від 13.05.2011р. – 101050,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду від 04.03.2011р.»;
- згідно платіжного доручення №7 від 27.04.2011р. – 99200,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду»;
- згідно платіжного доручення №10 від 04.05.2011р. – 100300,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду від 04.03.2009р.»;
- згідно платіжного доручення №1 від 18.04.2011р. – 101235,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду»;
- згідно платіжного доручення №44 від 28.03.2011р. – 6000,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду»;
- згідно платіжного доручення №23 від 15.02.2011р. – 6000,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду»;
- згідно платіжного доручення №29 від 22.02.2011р. – 10000,00 грн. з призначенням платежу: «борг згідно рішення суду».
Таким чином, відповідно до ст.43 ГПК України й зважаючи на приписи ст.33 ГПК України, яка зобов"язує кожну із сторін у справі довести ті обставини, на які вона посилається, суд мав оцінити і, перш ніж залишити позов без розгляду, з'ясувати можливість розгляду спору без витребуваних матеріалів та зазначити обставини, які перешкоджають суду розглянути спір без них.
Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.
Згідно п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 30.05.2011р. - скасуванню.
Частиною 7 ст. 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг", м.Київ задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.05.2011р. у справі №18/5025/485/11 скасувати.
3. Справу №18/5025/485/11 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд