КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-17783/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Блажівська Н.Є.
Суддя - доповідач: Дурицька О.М
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів
при секретарі: Дурицької О.М.,
Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,
Леонтовичі М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Приватного підприємства «Торговий дім Авіста», за участю третьої особи: Державного реєстратора Печерського району міста Києва про припинення юридичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2010 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Торговий дім Авіста», за участю третьої особи: Державного реєстратора Печерського району міста Києва, в якому просила припинити юридичну особу ПП «Торговий дім Авіста»у зв’язку з неподанням підприємством протягом року до органів ДПС податкових декларацій та документів фінансової звітності відповідно до закону.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року адміністративний позов ДПІ у Печерському районі міста Києва було повернуто позивачу з підстав не усунення ним виявлених в ньому недоліків (п.1 ч.3 ст. 108 КАС України).
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити вимоги заявленого ним позову.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції –скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження її розгляду, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що даний позов містить недоліки, які перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Так, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва при вивченні матеріалів даного позову було встановлено невідповідність його вимогам частин 1 та 3 статті 106 КАС України, а саме: позивачем не було додано наказів фактичного надсилання на адресу відповідача та третьої особи копій адміністративного позову разом з усіма його додатками та не надано актуального витягу з ЄДРПОУ із зазначенням фактичної адреси відповідача.
Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення його недоліків (а.с. 1-2).
За нормами п.1 ч.3 ст. 108 КАС України у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року адміністративний позов ДПІ у Печерському районі міста Києва була повернуто позивачу з підстав не усунення ним виявлених в ньому недоліків.
Аналізуючи зазначені процесуальні дії, що були вчинені судом першої інстанції, колегія суддів зважає на наступне.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Так, позивачем на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням всіх необхідних реквізитів ДПІ у Печерському районі міста Києва.
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
При дослідженні матеріалів вказаної справи колегією суддів встановлено наявність оригіналів фіскальних чеків відділення УДППЗ «Укрпошта»на підтвердження факту надіслання позивачем на адресу відповідача та третьої особи адміністративного позову разом з усіма його додатками.
Так, під поняттям «розрахунковий документ» у відповідності до абзацу 27 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку»слід розуміти документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв’язку.
Як вбачається зі змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2009 року № 01-08/2008 р., розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій строєні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та ін..
Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, оскільки названими Правилами не передбачено обов’язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 цього нормативно-правового акта).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва –задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Приватного підприємства «Торговий дім Авіста», за участю третьої особи: Державного реєстратора Печерського району міста Києва про припинення юридичної особи –скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
суддя
суддя
О.М. Дурицька
Г.М. Бистрик
Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали складено та підписано –04.07.11 р.