Дело №1-146/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2007 года          Южноукраинский городской суд   Николаевской области

В составе: председательствующего-судьи   -Савина А.И.

При секретаре                                            -Прокопенко Л.Ю.

С участием прокурора                               -Кравченко К.И.

С участием адвоката                                  -ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске

дело по обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.  Подолье,  Веселиновского района,  Николаевской области,  гражданина Украины,  образование неполное среднее,  холостого,  зарегистрированного АДРЕСА_1,  фактически проживающего РФ,  АДРЕСА_2,  ранее судимого 20.01.1997 года Южноукраинским городским судом,  Николаевской области по  ст.  141 ч.2 УК Украины (редакции 1960 г.) к 1 году 6 (шесть) месяцев лишения свободы с применением  ст.  45 УК Украины (редакции 1960 г.) сроком на 1 (один ) год,

привлеченного к уголовной ответственности по  ст.  19 ч.4,   ст.  140 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 будучи несовершеннолетним,  02.10.1997 р. узнав от своего меньшего брата ОСОБА_3,  что ключ от секции АДРЕСА_3,  где проживает гр. ОСОБА_4  хранится в условном месте,  т. е. в духовке электроплиты общей кухни,  предложил ему,  а также несовершеннолетнему ОСОБА_5 совершить кражу индивидуального имущества ОСОБА_4. Он совместно с ОСОБА_5 составил план совершения кражи с распределением ролей участия,  где роль организатора преступления взял на себя. Также в его функции входило отвлечение малолетнего ОСОБА_6,  т. е. сына -ОСОБА_4 ,  в результате чего малолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили кражу имущества принадлежащих гр. ОСОБА_4,  проникнув в жилище,  причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Впоследствии ОСОБА_2 и ОСОБА_5 спрятали похищенные вещи ОСОБА_4 у своего знакомого,  однако через непродолжительное время были задержаны работниками милиции.

Похищенные вещи,  предметы и золотые изделия,  на общую сумму - 645 грн.27 коп.,  полностью возвращены потерпевшей.

13.11.1997 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 поступило для рассмотрения в Южноукраинский городской суд и назначено к рассмотрению на 03.12.1997 года.

Однако ОСОБА_2 в суд не явился,  не являлся и в последующем,  в связи с чем судом была изменена мера пресечения на заключение под стражу с объявлением подсудимого в розыск.

2

С ноября 1997 года по настоящее время подсудимый первоначально находился в Московской области РФ,  где временно работала его мать,  а затем стал самостоятельно,  нелегально проживать в другом населенном пункте Московской области. За истекший период времени кардинально изменил свой образ жизни,  проживает в гражданском браке,  имеет,  малолетнего ребенка и неофициально работал,  на строительстве жилья.

Зная о том,  что он находится под уголовным преследованием,  решил прибыть в Украину для оформления паспорта гражданина Украины,  где и был задержан работниками милиции в отделении паспортного стола ЮУ ГО УМВД Украины в Николаевской области.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью,  подтвердил обстоятельства,  при которых готовилось и осуществлялось преступление,  при этом показал,  что действительно являлся организатором преступления самолично отвлекал малолетнего Барсукова,  чтобы последний не видел,  что происходит в блок-секции ,  где он проживалл в момент,  когда там находились ОСОБА_3 и ОСОБА_5,  в последствии совместно с ОСОБА_5 прятал похищенное у своего знакомого.

Также дополнил,  что данное преступление совершил в период отбытия уголовной меры наказания за предыдущее преступление. Свое поведение мотивирует тем,  что на тот период находился в несовершеннолетнем возрасте,  без надлежащего контроля и воспитания со стороны родителей. Вместе с меньшим братом проживал с отцом,  мать работала в режиме командировок,  часто выезжая за пределы г. Южноукраинска. В суд не явился из-за боязни быть реально осужденным к лишению свободы,  около десяти лет проживает в РФ в Московской области,  состоит в гражданском браке,  имеет малолетнего ребенка. В Украину прибыл с целью оформления и получения паспорта гражданина Украины,  осознавая,  что может быть задержан правоохранительными органами.

Просит суд не лишать его свободы,  поскольку изменил свою жизнь,  имея семью,  ребенка и работу.

В судебном заседании виновность подсудимого ОСОБА_2,  нашла свое полное подтверждение и доказана полным признанием вины самим подсудимым,  оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_4 ,  свидетелей и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так из показаний потерпевшей ОСОБА_4  следует,  что 03.10.1997 года от детей узнала,  что из секции,  где они проживают,  похищено индивидуальное имущество в связи,  с чем она обратилась в ЮУ ГО УМВД. Похищенные вещи и золотые изделия ей возвращены полностью под сохранную расписку (л.д.42).

Из показаний свидетелей ОСОБА_7 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  следует,  что 03.10.1997 года из их секции АДРЕСА_3,  где они проживают была совершена кража индивидуального имущества (л.д. 27,  31).

Из показаний свидетелей ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 следует,  что 03.10.1997 года к ним в квартиру пришел ОСОБА_5 с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  которые оставили сумку с имуществом,  а именно: радиотелефоном,  видеокассетами и др. предметами.

04.10.1997 г. сумка с имуществом была изъята работниками милиции,  которые пояснили,  что это имущество похищено (л.д.25; 33).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует,  что 03.10.97 года к нему подошли знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с предложением купить кассетный магнитофон «Шарп». Согласившись он купил магнитофон за 35 гривен.

04.10.97 г. к нему пришел ОСОБА_5 и попросил отдать ему магнитофон,  т. к. он ворованный и его необходимо возвратить владельцу. Он согласился,  передал магнитофон ОСОБА_5,  получив возврат 35 гривен.

з

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества

принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 37-38);

-вещественными     доказательствами:     радиотелефоном     «Панафон»,      кассетным

магнитофоном «Шарп»,  2-пультами дистанционного управления,  блоки питания к

детской компьютерной приставке,  11-видеокассетами,  золотой цепочкой с крестиком,

пробы-585.

Оценивая доказательства в их полной совокупности,  суд с учетом  ст.  5 Заключительных и переходных положений к Уголовному кодексу Украины от 2001 года квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по  ст.  27 ч.3,  185 ч.3 УК Украины,  т. е. соучастие в совершении кражи чужого имущества,  как организатор кражи чужого имущества по признакам предварительного сговору группой лиц,  с проникновением в жилище,  причинение значительного ущерба потерпевшему.

Показания подсудимого ОСОБА_2 суд считает достоверными,  поскольку они являются последовательными,  согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат обстоятельствам совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  а также смягчающие ответственность обстоятельства." совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте,  полное признание вины,  чистосердечное раскаяние в содеянном,  посредственные характеристики с места предыдущего проживания и учёбы его психологическое отношение к действиям которые он совершал в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем,  суд считает,  что моральная ответственность в том,  что ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте стал на путь совершений преступлений возлагается на его родителей,  которые в силу сложившихся обстоятельств,  а именно расторжение брака,  характера работы не смогли осуществлять контроль за поведением и воспитанием сына,  тем самым дали возможность последнему самому принимать решение формирований отношений с лицами отрицательной направленности.

Решая вопрос о наказании,  суд учитывая личность подсудимого,  степень тяжести совершенного преступления,  смягчающие ответственность обстоятельства,  считает возможным избрать наказание связанного с лишением свободы,  однако с применением  ст.   ст.  104,  75 УК Украины,  т. е. с освобождением от отбытия наказания с испытанием,  без применения  ст.  76 УК Украины.

К такому мнению,  суд приходит с учетом положений  ст.  78 УК Украины и Пленума Верховного суда Украины от 24.10.03 г. «О практике применения судами уголовных наказаний».

В соответствии с этим  ст.  78 ч. 1 УК Украины не содержит запрета применения  ст.  75 УК Украины,  к лицам,  которые в период испытательного срока освобождения от наказания совершали новое преступление.

Статья 78 ч.1 УК Украины не запрещает повторное применение  ст.  75 УК Украины к лицам,  которые в период испытательного срока совершили новое преступление.

Не содержат категорического запрета к такой возможности разъяснения п. 10 Пленума Верховного Суда Украины от24.10.2003 года «О практике применения судами уголовных наказаний». Применяя данную норму Закону и положение Пленума Верховного Суда Украины,  суд учитывает то,  что ОСОБА_2 совершил новое преступление в несовершеннолетнем возрасте 02.10.1997 года,  с момента совершения преступления прошло более девяти лет,  по истечении которых ОСОБА_2 работает,  состоит в гражданском браке,  имеет малолетнего ребенка,  каких-либо официальных документов и сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности  на  территории  РФ   не   имеется,    чистосердечно  раскаивается   в

содеянном     и желает строить  свою  жизненную  позицию  с учетом  изменений происшедших в его жизни.

Кроме того,  суд считает необходимым применение  ст.  71 УК Украины,  т. е. частичное присоединение к наказанию не отбытой части наказания по приговору Южноукраинского городского суда от 20.01.1997 года.

По мнению суда такое наказание ,  будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждение новых преступлений .

Вещественные доказательства,  подлежат возврату владельцу.

Поэтому учитывая изложенное и руководствуясь  ст.   ст.  323-324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2,  признать виновным по  ст.  ст.  27 ч.3,  185 ч.3 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Южноукраинского городского суда,  Николаевской области от 20.01.1997 года и окончательно назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании  ст.   ст.  104,  75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием на срок 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде,  освободить из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: радиотелефон «Панафон»,  кассетный магнитофон «Шарп»,  два пульта дистанционного управления,  блок питания к детской компьютерной приставке,  11-видеокассет с записями фильмов,  золотую цепочку с крестиком 585 пробы - возвратить потерпевшей ОСОБА_4 .

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.