Справа №  4-3645/11

П О С Т А Н О В А

          14 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Отрош  І.  О. ,  розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мартян І.В. від 14.06.2011 в частині порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та об’єднання кримінальних справ, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мартян І.В. від 14.06.2011 в частині порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та об’єднання кримінальних справ.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначено в скарзі, оскаржувана постанова винесена щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КПК України, повноваження захисника стверджуються: адвоката – ордером відповідного адвокатського об’єднання; адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання – угодою.

Разом з цим, в матеріалах скарги відсутні докази того, що скарга подана уповноваженою особою, оскільки ордер адвоката ОСОБА_1 виданий самим адвокатом, а не адвокатським об’єднанням, а також в матеріалах справи відсутня угода про надання правової допомоги.

Таким чином, в зв’язку з тим, що до матеріалів скарги не додано належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на звернення в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даною скаргою, у відкритті провадження, слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

 Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мартян І.В. від 14.06.2011 в частині порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Енергопром» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та об’єднання кримінальних справ.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та до Генеральної прокуратури України.

Роз’яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             І. О. Отрош