ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
У Х В А Л А
"20" червня 2011 р. Справа № 152/10-06
за заявою відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове»,
с. Плесецьке
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 152/10-06
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Узин;
до відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове»,
с. Плесецьке;
про стягнення 49 540,26 грн.
Суддя Привалов А.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 17.06.2011р. б/н;
від відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність від 01.03.2011р. б/н.
обставини справи:
До Господарського суду Київської області 06.06.2011р. через канцелярію господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК Україна.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у лютому 2006 року Господарський суд Київської області порушив справу № 40/2б-2006 про банкрутство ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове». На виконання ухвали підготовчого засідання від 28.02.2006р. у справі №40/2б-2006, в офіційному друкованому органі Верховної ради України - газеті «Голос України»№ 40 (3790) від 02.03.2006р., опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів.
11.04.2006р. Господарським судом Київської області винесено ухвалу про закінчення попереднього засідання суду та затверджено реєстр вимог кредиторів. Серед кредиторів, які подали заяви із грошовими вимогами до ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове»і внесених до реєстру кредиторів ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове» у справі № 40/2б-2006 - немає фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є вимогами конкурсного кредитора. Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Оскільки конкурсний кредитор –фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не заявив свої вимоги у справі про банкрутство № 40/2б-2006 у місячний строк після публікації відповідного оголошення 02.03.2006р. у газеті «Голос України», тому вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є погашеними, у зв’язку з чим стягнення на підставі наказу Господарського суду Київської області у справі № 152/10-06 проводитися не може.
Ухвалою від 10.06.2011р. суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України, призначив розгляд заяви у судовому засіданні 20.06.2011р.
Присутній у судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив визнати наказ Господарського суду Київської області від 17.07.2006 р. таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з припиненням обов’язків боржника.
Представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечив, посилаючись на те, що фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було визнано поточним кредитором у справі № 40/2б-2006 про банкрутство ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове», проте грошові зобов’язання перед ним до теперішнього часу залишаються не виконаними.
Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове»задоволенню не підлягає з наступних підстав.
24.05.2006р. Господарським судом Київської області по справі № 152/10-06 було прийнято рішення, яким з відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове»на користь приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто 23106,22 грн. боргу, 2191,61 –3% річних та 7717,46 грн. –інфляційних втрат, а також судові витрати.
Вказане рішення господарського суду у встановленому законом порядку набуло чинності та на даний час ніким не оскаржено.
На виконання рішення від 24.05.2006р. Господарським судом Київської області по справі № 152/10-06 позивачу був виданий наказ від 17.07.2006р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2008р. по справі № 40/2б-2006/14/2 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 33 399,70 грн. та зобов’язано ліквідатора банкрута включити вимоги кредитора до ІV черги реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала також є чинною та ніким не оскаржувалась.
Ухвалою від 05.11.2010р. провадження у справі № 40/2б-2006/14/2/11 відносно ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове»припинено, у зв’язку з відновленням платоспроможності боржника.
Однак, при дослідженні матеріалів справи № 40/2б-2006/14/2/11, зокрема, звіту ліквідатора, судом було встановлено, що ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове»виконало свої зобов’язання перед конкурсним кредиторами, проте не виконало зобов’язань перед поточним кредитором –фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що кредитор –юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно пункту 8.14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. за № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припис частини 2 статті 14 Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.
На день розгляду даної заяви рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2006р. у справі № 152/10-06 та ухвала Господарського суду Київської області від 09.12.2008р. по справі № 40/2б-2006/14/2 є чинними.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.
На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2006р. по справі № 152/10-06 та сплати заборгованості, тому у суду відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2006 р. по справі № 152/10-06 таким, що не підлягає виконанню.
Беручи до уваги вище викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити відкритому акціонерному товариству «Племінний завод «Дзвінкове»у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Суддя А.І. Привалов