У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Славутського міскьрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, яке належить їм на праві власності, хоча вони не є боржниками у виконавчому провадженні. Просили суд звільнити з-під арешту та визнати за ними право власності на майно.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2011 року, позов задоволено. Звільнено   з-під арешту майно, яке зазначене в акті опису й арешту серії АА № 382845 від 27 жовтня 2010 року, а саме: меблеву стінку вартістю 1 700, телевізор «LG» вартістю 1 300 грн., стіл під телевізор вартістю 200 грн., праску вартістю 150 грн., чайник вартістю 70 грн., телевізор «LG» вартістю                  1 300 грн., DVD «SUPRA» вартістю 700 грн., сувенір «Шаблі» вартістю              800 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 500 грн., картину вартістю 100 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на меблеву стінку вартістю 1700 грн., телевізор «LG» вартістю 1 300 грн., стіл під телевізор вартістю 200 грн., праску вартістю 150 грн., чайник вартістю 70 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на телевізор «LG» вартістю 1 300 грн., DVD «SUPRA» вартістю 700 грн., сувенір «Шаблі» вартістю 800 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 500 грн., картину вартістю 100 грн.    

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що вказане вище майно на праві власності належить позивачам у справі, що знайшло документальне підтвердження в процесі розгляду справи, а вони не є боржниками за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Славутського міскьрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак