У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було укладено договір про страхування транспортного засобу. 13 жовтня 2009 року з автомобілем позивача стався страховий випадок. Залишивши автомобіль на                    вул. Партизанській, 42 в м. Алушта, позивач пішов по особистим справам до свого знайомого, а повернувшись, коли спрацювала сигналізація, побачив пошкодження передньої частини автомобіля.  Про страховий випадок позивач відразу повідомив працівників дорожньої автомобільної інспекції та страхової компанії, однак остання відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, що позивач вважає незаконним.    

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.  

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2011 року скасовано рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 листопада 2010 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 34 330 грн. страхового відшкодування та 463 грн. судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що позивачем було виконано умови договору страхування щодо строків повідомлення про страховий випадок і щодо надання всіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак