У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2, подану представником – ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду                 м. Києва від 18 травня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Форум» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про надання останній суми кредиту в 250 тис. доларів США зі строком погашення заборгованості до              19 квітня 2009 року. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором того ж дня між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Крім того, 19 квітня 2006 року між позивачем та всіма відповідачами був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної власності. У зв’язку з неналежним виконанням взятих за кредитним договором зобов’язань у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 17 серпня 2010 року становить 249 тис. доларів США та 64 346 доларів 78 центів США – за нарахованими відсотками. У зв’язку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.      

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від                                    18 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду                 м. Києва від 18 травня 2011 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи позов ПАТ «Банк «Форум», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що у зв’язку з непогашенням відповідачем суми кредиту та нарахованих відсотків і утворенням заборгованості за кредитним договором, така заборгованість підлягає стягненню з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру, яка на праві приватної власності належить відповідачам.  

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак