Справа №  1-164/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 червня 2011 року                                                                                              м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Копинець О. П. з участю прокурорів Зарева І. І. та Красноголовець С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, угорця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме:

1) 15.12.2008 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,

2) 02.03.2011 року Берегівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік,

3) 20.04.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України на 240 годин громадських робіт за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

26 січня 2011 року біля 18.00 години ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегово по вул. Рожошкерт, через незачинені двері проник в приміщення будинку №11, звідки таємно викрав 10 муфт, загальною вартістю –57 грн. 20 коп., 7 трійників, загальною вартістю –51 грн. 24 коп., 3 глухих заглушки, загальною вартістю –20 грн. 73 коп. та 3 заглушки з регулятором, загальною вартістю 8 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 137 грн. 84 коп..

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 26.01.2011 року він проник в приміщення будинку №11, що розташований в м. Берегово по вул. Рожошкерт звідки викрав запасні частини до опалювальних батарей, які побачив коли був там разом з ОСОБА_3. Після чого вийшов з будинку і зразу пішов додому до ОСОБА_4, пояснивши, що з часом їх забере, але сам вважав, що їх відсутністю ніхто не помітить. З приводу скоєного злочину, ОСОБА_1 щиро кається та обіцяє подібного більше ніколи не робити, а також просить суд його суворо не карати.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 116).

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 116), суд приходить до висновку про звільнення підсудної від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим злочином слід перевести покарання згідно вироками суду від 02 березня 2011 року та 20 квітня 2011 року і відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України шляхом часткового складання остаточно призначити покарання за сукупністю вироків. Крім цього на підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов’язати підсудного ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: пральна машинка, дзеркало та запасні частини до батарей опалення які знаходяться на відповідному зберіганні у громадянки ОСОБА_2 (а.с. 85) після набрання вироком законної сили слід повернути ОСОБА_2 як власниці.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути 227 гривень 93 копійки судових витрат за проведення експертизи (а.с. 76).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України перевести покарання призначене вироком від 02.03.2011 року у вигляді 1 (одного) року обмеження волі у 6 (шість) місяців позбавлення волі. А покарання за вироком від 20.04.2011 року у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт на 15 днів позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання 3 (три) роки 6 (шість) місяців 15 (п'ятнадцять) днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, зобов’язати підсудного ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

 Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили –скасувати.

Речові докази: пральна машинка, дзеркало та запасні частини до батарей опалення які знаходяться на відповідному зберіганні у громадянки ОСОБА_2 (а.с. 85) після набрання вироком законної сили слід повернути ОСОБА_2 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 227 (двісті двадцять сім) гривень 93 (дев’яносто три) копійки судових витрат за проведення експертизи (а.с. 76).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя   ОСОБА_5