УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої Григор’євої І.В.,
суддів: Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,
за участю прокурора Парусова А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2011 року матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
як вбачається з матеріалів перевірки постановою в. о. прокурора Суворовського району м. Одеси від 24 березня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом безпідставної невиплати заробітної плати посадовими особами ОФХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Згідно з постановою прокурора, приводом до порушення кримінальної справи стала заява колишнього працівника цього підприємства
ОСОБА_1, а підставами – достатні дані, які вказують на безпідставну невиплату працівникам ОФХФП "Біостимулятор" заробітної плати на загальну суму 3 644 241,96 грн., а також порушення строків, визначених у
ч. 3 ст. 115 КЗпП України, при здійсненні виплат по відпустці.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – генерального директора ОФХФП "Біостимулятор", Суворовський районний суд м. Одеси постановою від 27 серпня 2010 року скасував постанову про порушення кримінальної справи.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року постанова районного суду залишена без зміни.
У касаційній скарзі прокурор доводить, що для порушення кримінальної справи були наявні достатні приводи і підстави, які вказували на ознаки злочину, в зв’язку з чим просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
Повідомлення телеграфом адвоката ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи колегія суддів не приймає до розгляду, оскільки до нього не долучено документів, якими б стверджувались його повноваження на участь у даній справі.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи за фактом безпідставної невиплати заробітної плати, районний суд зазначив про не дотримання прокурором вимог ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки справа за
ч. 1 ст. 175 КК України може бути порушена лише щодо конкретної службової особи, тобто керівника підприємства.
Проте відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України. У зв’язку з чим суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.
Також суд послався й на те, що в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказують на нецільове використання коштів підприємства, а також про наявність умислу на невиплату заробітної плати.
Однак з таким рішенням суду погодитися не можна, оскільки відповідно вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен був лише перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом безпідставної невиплати заробітної плати посадовим особами ОФХФП "Біостимулятор", суддя наведених вимог закону не дотримався та не перевірив, чи повноважною особою подана скарга.
Так, відповідно до вимог ст. 44 КПК України при провадженні у кримінальній справі може приймати участь захисник, повноваження якого на участь у справі стверджується: адвоката – ордером відповідного адвокатського об'єднання; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання – угодою.
Проте, як убачається з матеріалів справи, 29 липня 2010 року до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про порушення справи за фактом вчинення злочину звернулася ОСОБА_2, долучивши до матеріалів справи ксерокопію нотаріально посвідченої довіреності, за змістом якої вона як громадянин бере на себе зобов'язання здійснювати від імені ОСОБА_3 всі процесуальні дії у судах всіх інстанцій. На підставі цієї довіреності суд допустив до участі у справі ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, що не відповідає законодавчому визначенню цього терміну.
Крім того, про час і місце розгляду скарги ОСОБА_3 не повідомлялася та не брала участі в її розгляді ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, що унеможливило з'ясування її позиції щодо правомірності представництва її інтересів ОСОБА_2
За таких обставин, видається сумнівним висновок суду про те, що скарга подана повноважною особою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення судді про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, є передчасним та таким, що суперечить вимогам ст. 236-7 КПК України.
За таких обставин рішення місцевого суду не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню як і постанова судді від 30 липня 2010 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом безпідставної невиплати заробітної плати посадовими особами ОФХФП "Біостимулятор".
Оскільки на все вищевикладене не звернув уваги й апеляційний суд, то прийняте ним рішення також підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд із моменту відкриття провадження за скаргою.
При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотримати вимоги статей 236-7, 236-8 КПК України та прийняти по скарзі законне й обґрунтоване рішення. Також суд має вирішити суперечності щодо дати винесення постанови прокурора про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року, а також постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2010 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.
Судді:
І.В. Григор’єва А.М. Крещенко Є.Б. Пузиревський