Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої Григор’євої І.В.,
суддів: Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,
за участю прокурора Парусова А.М.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 1 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного Чернівецької області від
28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого 21.06.2010 року за ч. 3 ст. 212,
ч. 2 ст. 366 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права займати
керівні посади в галузях підприємництва
строком на 3 роки з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України на один рік позбавлення волі; за ч. 2
ст. 358 КК України на два роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком від 21.06.2010 року остаточно призначено шість років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в галузях підприємництва строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Цивільний позов виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишено без розгляду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 1 802 грн. 78 коп. судових витрат.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи приватним підприємцем по наданню юридичних послуг громадянам, у період з 2005 по 2009 років після встановлення за різних обставин фактів вагітності жінок реєстрував їх як фізичних осіб-підприємців, ставив на облік у відповідних виконавчих дирекціях Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України в Чернівецькій області (надалі - Фонд) як страхувальників на добровільних засадах. У подальшому
ОСОБА_1, діючи на підставі виданих йому довіреностей, подавав до органів державної податкової інспекції підроблені ним раніше декларації про доходи приватним підприємців, на підставі яких отримував довідки, що містили неправдиві відомості про доходи цих осіб. Такі довідки разом з іншими документами та заявами про призначення та виплату допомоги по вагітності і пологах, складеними ним від імені приватних підприємців, ОСОБА_1 подавав до відповідних дирекцій Фонду в Чернівецькій області, у результаті чого на особові рахунки підприємців була перерахована грошова допомога, якою він заволодів в повному обсязі та розпорядився на власний розсуд.
Так, за викладених у вироку обставин ОСОБА_1 шляхом обману, підроблення документів та їх використання, повторно, заволодів коштами Фонду, а саме:
? у період з січня по листопад 2005 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_2 – 7 200 грн.;
? у період з липня по жовтень 2005 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_3 – 2 696 грн. 25 коп.;
? у період з літа по грудень 2005 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_4 – 2 587 грн. 88 коп.;
? у період з листопада 2006 року по лютий 2007 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_5 – 19 908 грн.;
? у період з травня по липень 2007 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_6 – 34 522 грн. 80 коп.;
? у період з вересня 2007 року по квітень 2008 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_7 – 34 952 грн. 96 коп.;
? у період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_4 – 35 026 грн. 34 коп.;
? у період з травня 2008 року по серпень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_8 – 45 082 грн. 80 коп.;
? у період з серпня по грудень 2008 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_9 – 40 078 грн. 20 коп.;
? у період з вересня 2008 року по січень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_10 – 41 168 грн. 24 коп.;
? у період з вересня 2008 року по червень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_3 – 46 152 грн. 40 коп.;
? у період з жовтня 2008 року по січень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_2 – 39 998 грн. 70 коп.;
? у період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_11 – 41 537 грн. 16 коп.;
? у період з листопада 2008 року по січень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_12 – 41 537 грн. 16 коп.;
? у період з листопада 2008 року по січень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_13 – 41 230 грн. 98 коп.;
? у період з листопада 2008 року по лютий 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_14 – 41 537 грн. 16 коп.;
? у період з листопада 2008 року по червень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_15 – 41 537 грн. 16 коп.;
? у період з січня по травень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_16 – 40 786 грн. 20 коп.;
? у період з січня по червень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_17 – 41 537 грн. 16 коп.;
? у період з січня по червень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_18 – 40 787 грн. 46 коп.;
? у період з лютого по травень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_19 – 40 786 грн. 20 коп.;
? у період з лютого по червень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_20 – 41 537 грн.;
? у період з лютого по червень 2009 року на підставі довіреності від ПП ОСОБА_21 – 41 537 грн.;
Крім того, в 2009 році ОСОБА_1 познайомився з вагітними на той час ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Фонду, на підставі виданої йому довіреності зареєстрував цих жінок як фізичних осіб – підприємців та поставив їх на облік у відповідних дирекціях Фонду як страхувальників для надання їм статуту суб’єкта соціального страхування і відповідно отримання права на виплату допомоги в разі тимчасової втрати працездатності. Також подав до ДПІ в м. Чернівці підроблену ним декларацію про доходи ПП ОСОБА_23 Проте ОСОБА_1 не виконав усіх необхідних дій для доведення свого злочинного наміру до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки Фондом були тимчасово припинені виплати даного виду допомоги.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року вирок районного суду залишено без зміни. Крім того, постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома начальника УМВС України в Чернівецькій області про допущені слідчим Бідашко О.Є. порушення вимог кримінально-процесуального та цивільно-процесуального законів при визнанні цивільного позивача по справі та визначення суми цивільного позову.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд. Вважає, що суд при визначенні покарання за сукупністю злочинів необґрунтовано застосував принцип часткового складання покарань, ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив 23 епізоди шахрайських дій, внаслідок яких спричинено збитків на загальну суму 803 725 грн. 21 коп., що лишились не відшкодованими. Указує про безпідставне залишення судом цивільного позову Фонду без розгляду, чим істотно порушено вимоги ст. 328 КПК України. Також зазначає про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки в ній не наведено достатніх мотивів прийнятого рішення про відхилення апеляції прокурора.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Подія злочинів, доведеність винності ОСОБА_1 у їх скоєнні, кримінально-правова оцінка діянь за ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Призначаючи покарання засудженому, суд зважив на ступінь тяжкості вчинених злочинів, належність їх до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу винного й обставин, що впливають на покарання.
Зокрема, було враховано повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття, що визнано обставинами, які пом’якшують покарання. З'ясовуючи дані про особу винного суд встановив, що до вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, страждає тяжкими захворюваннями. Виходячи із сукупності наведених даних, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_1 покарання на визначений у вироку строк, за який можливо виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обране покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів положення ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України застосовані правильно, а тому доводи касаційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними.
Неспроможними також є міркування прокурора про недотримання судом вимог ст. 328 КПК України. Із матеріалів справи видно, що представник цивільного позивача – виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні надав заяву про залишення цивільного позову без розгляду (т. 16 а. с. 58). У такому разі, при вирішенні цивільного позову з питань, не врегульованих КПК України, суд керувався положеннями п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та обґрунтовано залишив позов Фонду без розгляду.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи вирок районного суду в частині м'якості призначеного покарання та вирішення цивільного позову, з наведенням ґрунтовних мотивів прийнятого рішення визнав апеляцію прокурора безпідставною. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
ст. 377 КПК України.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 1 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Судді:
І.В. Григор’єва А.М. Крещенко Є.Б. Пузиревський