Ухвала

іменем   україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої                     Григор'євої І.В.,

суддів:                           Пузиревського Є.Б., Фурика Ю.П.,

з участю прокурора         Сенюк В.О.

захисника                 ОСОБА_1,

засудженого             ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 липня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від
27 липня 2010 року щодо ОСОБА_2

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 29 квітня 2010 року:

                    ОСОБА_2,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості, згідно

зі ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на п’ять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 3 182 грн 04 коп.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з квітня 2009 року з метою подальшого збуту наркотичних засобів незаконно придбавав у невстановленої особи в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області макову солому, яку перевозив до місця свого проживання в м. Черкаси, де виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований та збував його невідомим особам по 40-50 грн за 1 мл.

Так, за викладених у вироку обставин ОСОБА_3 16 червня 2009 року збув ОСОБА_4 за 150 грн особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований в кількості 3 мл, сухою вагою 0,144 г, а 17 та 18 червня 2009 року – ОСОБА_5 за 100 грн. цей же наркотичний засіб у кількості відповідно 1,5 мл, сухою вагою 0,075 г та 1,7 мл сухою вагою 0,085 г.

Крім того, 18 червня 2009 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому вагою 162,5 г, яку він зберігав з метою виготовлення та подальшого збуту опію ацетильованого, а також два медичні шприці, які містили опій ацетильований кількістю 8 мл та 5 мл, сухою вагою відповідно 0,784 г та 0,02 г.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2010 року вирок районного суду змінено: виключено з мотивувальної частини вироку посилання на нещирість показань ОСОБА_2 На підставі ст. 69 КК України пом’якшено призначене покарання та постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

У касаційній скарзі прокурор зазначає, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК України в ухвалі не навів переконливих мотивів відхилення апеляції прокурора про призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, натомість без достатніх підстав застосував
ст. 69 КК України. При цьому суд не врахував спосіб вчинення злочинів, кількість епізодів збуту наркотичних засобів, а також особу винного. Посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, пояснення засудженого та його захисника про залишення рішення апеляційного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, доведена доказами, які містяться в матеріалах справи, і в касаційній скарзі прокурора не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Що стосується покарання засудженому, яке, на думку прокурора, є м’яким і не відповідає вимогам закону, то з цими доводами погодитися не можна.

      У даному конкретному випадку апеляційний суд, як видно з ухвали, виходив із сукупності всіх обставин справи, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу засудженого, і ті обставини, що пом’якшують його покарання. Зокрема, суд урахував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а разом із тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання працював у ТОВ "ВіВа Трейд", де позитивно характеризується, за станом здоров'я потребує постійного лікування. Також суд зважив на відсутність тяжких наслідків від злочинних дій ОСОБА_2 Наведені обставини визнані апеляційним судом такими, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. У касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих мотивів на спростування висновків суду щодо цих обставин, а тому вважати, що рішення про застосування до ОСОБА_2 ст. 69 КК України є необґрунтованим і таким, що суперечить загальним засадам призначення покарання, підстав немає.

    Та обставина, що ОСОБА_3 частково визнав свою вину не може бути врахована при призначенні покарання, як така, що його обтяжує, оскільки це суперечить ст. 67 КК України. Під час розгляду справи апеляційний суд, зважаючи до доводи апеляції прокурора, обґрунтовано  виключив з вироку зазначене посилання. Тому міркування висловлені в касаційній скарзі з цього приводу є неспроможними.

    Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апеляційним судом вимоги ст. 377 КПК України дотримано. Підстав для скасування ухвали, як про це ставиться питання в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Судді:

І.В. Григор'єва Є.Б. Пузиревський Ю.П. Фурик