УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Григор’євої І.В.,

суддів Єленіної Ж.М., Крещенка А.М.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

захисника ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 5 липня 2011 року  кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року у справі за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6,

у с т а н о в и л а:

постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 Скасовано постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Паншина Д.Д. від 8 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду щодо незаконного збуту речовини, яка містить JWH-018, загальною масою 0,492 г, постанову від 8 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по епізоду щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту речовини, яка містить JWH-018, загальною масою 54,671 г та постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту речовини, яка містить JWH-018, загальною масою 1,320 г.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року вказану постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор  просить постановлені за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 судові рішення скасувати у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу за скаргою на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що суд, усупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, не проаналізував дані, що стали приводом і підставою до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали розгляду судом скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими обставини, що утворюють склад злочину.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Проте, Шевченківський районний суд м. Києва, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначених постанов, законності джерел отримання даних, які стали підставою для їх винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів та аналізу нормативних актів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватись при провадженні як досудового, так і судового слідства після порушення кримінальної справи, у порядку визначеному законом.

Тобто суд першої інстанції вдався до вирішення питань, що мають бути вирішені в інших стадіях кримінального процесу та не оцінив наявність доказів, коті б свідчили про підстави та приводи порушення кримінальної справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляції прокурора на рішення районного суду у порушення вимог ч. 2 ст. 377 КПК України, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, у своїй ухвалі не навів достатніх підстав, через які апеляцію визнано необґрунтованою, а також вдався до оцінки зібраних по справі доказів.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанов про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів  

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Паншина Д.Д. від 8 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду щодо незаконного збуту речовини, яка містить JWH-018, загальною масою 0,492 г, постанову від 8 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по епізоду щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту речовини, яка містить JWH-018, загальною масою 54,671 г та постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту речовини, яка містить JWH-018, загальною масою 1,320 г та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Ж.М. Єленіна Т.В. Матієк Ю.П. Фурик