справа №  1-433/11

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

   24.03.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

    Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в составе:

Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет  на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4,   не работает, зарегистрирован и проживает : ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

                                     УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, 14.01.2011 года, примерно в 01.00 час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем совершения кражи, через окно, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1, которая на праве частной собственности принадлежит гр. ОСОБА_2, где реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно из корыстных мотивов похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:

-          телевизор, стоимостью 300 гривен;

-          велосипед «Ардис», стоимостью 400 гривен, а также металлические предметы, а именно: болтики, шайбы, шурупы, металлические пластины, общей стоимостью 100 гривен, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция. Суду подсудимый дал показания аналогичные его показаниям на досудебном следствии и пояснил, что 14.01.2011 года, примерно в 01.00 час. он возвращался домой по месту проживания. Проходя мимо дома № 25 по улице Сыровца в г. Днепродзержинске, он увидел, что в одной из квартир на первом этаже было приоткрыто окно. В этот момент у него возник умысел проникнуть в вышеуказанную квартиру, с целью похищения имущества находящегося в квартире. С этой целью он подошел к окну, посмотрел в квартиру и убедился, что в квартире никого нет, после чего через указанное выше окно проник в квартиру. Проникнув в квартиру, он зажег зажигалку, что бы осветить помещение. Осветив помещение комнаты, он увидел, что в коридоре находится спортивный велосипед, темного цвета. Также он обнаружил, что в комнате на столе стоял телевизор небольших размеров, стального цвета, а также он обнаружил различные металлические изделия.

В квартире он нашел старое покрывало, в которое собрал все металлические изделия, которые он обнаружил в квартире, затем в эту же тряпку, сверху металла, он поставил телевизор, после чего завязав покрывало, он взял велосипед, открыл входную дверь и вынес вышеуказанное имущество. Выйдя из квартиры, он прикрыл входную дверь, однако на замок ее не закрывал, после чего со всем вышеуказанным имуществом направился по месту своего проживания, где оставил телевизор и велосипед, а металлические изделия пошел сдавать на пункт приема металлолома, расположенный в районе магазина «Меркурий», за что ему дали около 20 гривен. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и направился домой по месту проживания.

Утром 14.01.2011 года, он взял ранее похищенный ним велосипед и телевизор и направился на ЦКР г. Днепродзержинска, с целью продать указанное имущество. Придя на ЦКР он предложил ранее не знакомому ему мужчине, который там продавал овощи, приобрести у него велосипед и телевизор, на что тот предложил за велосипед и телевизор 180 гривен. Он согласился с ценой. О том, что данное имущество он похитил, покупателю не говорил.

На вырученные деньги он приобрел продукты питания, а остальные деньги потратил по собственному усмотрению.

В ночное время 17.01.2011 года он находился по месту проживания и у него возник умысел на похищение чужого имущества. С этой целью, примерно в 01.00 час., он направился к дому № 25 по улице Сыровца, т.к. хотел снова проникнуть в квартиру которую ранее уже обокрал, что бы похитить какое-нибудь имущество. Придя к окну квартиры, он открыл не запертое окно и заглянул в квартиру, что бы убедится, что в квартире никого нет. После этого он через указанное окно проник в квартиру, и, сделав несколько шагов, он почувствовал оглушительный удар в область лба, от которого потерял сознание. Очнулся он уже в Заводском РО, где врач оказывал ему медицинскую помощь.

В милиции ему сообщили, что в тот момент, когда он проник в квартиру, его задержал потерпевший, нанеся ему удар, от которого он потерял сознание. После этого, в этот же день он написал явку с повинной, в которой признался в совершении краж, после чего его отпустили домой. Более он за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения не обращался. На момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. Преступление совершал для наживы, преследуя корыстный мотив.

Проникал в квартиру как в первый, так и во второй раз через окно, которое было открыто.  Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В содеянном чистосердечно раскаивается, просит его строго не наказывать.

       В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с испытанием.

          Рассматривая заявленный гражданский иск, суд считает его законным, обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в сумме 800 гривен, так как именно данная сумма материального ущерба подтверждена материалами уголовного дела, и именно по указанной сумме подсудимому предъявлено обвинение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -

                                    ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

             На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

           В соответствии со ст. 76 п. 2,3,4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать  за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа  уголовно-исполнительной системы, уведомлять  органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 800 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней с момента его оглашения.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.