справа №  1-250/11

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

   07.06.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

при секретаре  Луценко Л.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, не учиться, проживает и прописан: г. Днепродзержинск ул. Бурхана 15-27, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим,

по ч.4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женат, не работает, не учится, проживает и прописан: г. Днепродзержинск ул. Бурхана 15-44, по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19.06.2008 года судим по ст. 187 ч.2, 69, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с испытательным сроком на два года. По постановлению Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 10.09.2009 года освобождение от наказания с испытанием отменено. Задержан и отбывает срок с 20.10.2009 года,

по ч.4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8 средне - специальное, не женат, не работает, учится ПТУ № 15 ПКЗ - 21, проживает и прописан: г. Днепродзержинск ул. Бурхана 15-30, по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19.06.2008 года судим по ст. 187 ч.2, 69, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, с испытательным сроком на два года.

по ч.2, ч.4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, украинец, гр. Украины, образование: средне-специальное, не работает, холост, не военнообязанный, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судим,

по ч.2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_13, украинец, гр. Украины, образование: среднее-специальное, не работает, холост, не военнообязанный, инвалид 3 группы, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судим,  

по ч. 2 ст. 187 УК Украины,-

                                     УСТАНОВИЛ:

26.10.2007 года, примерно в 22.00 час. подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, и несовершеннолетним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, находясь на ул. Бурхана, напротив дома № 15, с тыльной стороны гостиницы «Заря» в г. Днепродзержинске, распределив между собой роли, для удобства и скорейшего достижения единого преступного умысла,  действуя согласовано, настигли ранее незнакомого им ОСОБА_10, который, как им было явно видно, находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог ввиду своего физического состояния им противостоять.

Приблизившись к потерпевшему ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, и несовершеннолетним ОСОБА_7, внезапно и неожиданно, с применением физической силы, сбили его со спины с ног, и рассредоточившись возле лежащего на земле ОСОБА_10 напали на него, стали причинять ему телесные повреждения, с целью в последующем завладеть имуществом потерпевшего. При этом ОСОБА_5 наносил неоднократные удары ногами лежащему на земле ОСОБА_10 по корпусу тела справа,  ОСОБА_7 наносил неоднократные удары ногами по корпусу тела потерпевшего справа, а ОСОБА_6 наносил неоднократные удары ногами в область левого бедра, нижней трети голени.

Достигнув единого преступного умысла, направленного на применение к потерпевшему ОСОБА_10 насилия опасного для жизни и здоровья,  удостоверившись, что потерпевший не может ввиду указанного нападения сопротивляться, ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_7, с силой перевернули лежащего потерпевшего с живота на спину  и действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитили у него портмоне кожаное «Фирри», стоимостью 50 грн, денежные средства в сумме 10 грн, мобильный телефон «Нокия-2600», стоимостью 400 грн, с находящийся в нем СИМ-картой «Диджус», стоимостью 25 грн, на счету которой было 20 грн, причинив ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 505 грн, после чего последний потерял сознание.

В результате нападения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению потерпевшему ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № 596 от 11.07.2008г. телесные повреждения в виде совместной травмы тела с травматическим разрывом левой подколенной артерии, закрытого через выросткового оскольчатого перелома левой голени со смещением, перелома малоголенной кости, которые возникли вследствие местного воздействия в подколенную область сзади – внешне тупого твердого предмета, предметов, относятся к тяжким телесным повреждения, по признаку опасных для жизни. Обнаруженная у него рана на лице (следствием заживления которой является обнаруженный у него рубец), с синяком в этой области, возникли вследствие действия твердого предмета, предметов, в область лица справа, относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как повлекшие расстройство здоровья больше 6-ти, но менее 21 дня.      

Завладев таким образом  имуществом потерпевшего, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи ранее судим, 19.06.2008 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска, Днепропетровской области по ст. 187 ч 2, 69, 104, 76 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал,  на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное преступление.

Так, 25.03.2010 года примерно в 02.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Реализуя свои преступные намерения, с этой целью познакомились на перроне возле гостиницы “Заря” в г. Днепродзержинске с ранее незнакомыми потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Далее, приехав на электричке в левобережную часть г.Днепродзержинска, проходя мимо мостового перехода  в районе левобережного парка по ул. Харьковской в г.Днепродзержинске, действуя согласно распределенных ролей ОСОБА_7 отошел в сторону на несколько метров с ОСОБА_12 и напав на последнего, умышлено, из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего ОСОБА_12, причинив ему физическую боль. После этого ОСОБА_7 достал электрошокер, и начал наносить удары током электрошокера в область лица, шеи потерпевшего, и потребовал у ОСОБА_12 деньги и мобильный телефон, т.е применил насилие, опасное для жизни или здоровья ОСОБА_12 В этот момент, действуя согласованно, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 напали на ОСОБА_11, и умышлено, из корыстных побуждений, стали наносить удары в область головы ОСОБА_11, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 367 от 21.04.2010 года телесные повреждения в виде синяков и ссадины голове, кровоизлияний и раны на слизистой верхней и нижней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям. Подавив, таким образом, возможность к сопротивлению со стороны ОСОБА_11, ОСОБА_9 сел сверху на лежавшего на земле потерпевшего не давая ОСОБА_11 подняться,  а ОСОБА_8 в это время, увидев, что несовершеннолетний ОСОБА_7 не может справиться с потерпевшим ОСОБА_12 подбежал к последним и умышленно, из корыстных побуждений нанес ОСОБА_12 два удара в область головы, имевшимся у него пистолетом – макетом пистолета Макарова № ЕК 1123, причинив ОСОБА_12 физическую боль, и потребовал у ОСОБА_12 деньги и мобильный телефон, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_12 Подавив таким образом волю к сопротивлению у потерпевшего ОСОБА_12, ОСОБА_7 выхватил из руки ОСОБА_12 его мобильный телефон “Нокиа №73”, завладев таким образом имуществом ОСОБА_12, стоимостью 1 000 грн., в котором находилась симкарта № 093-573-41-07, стоимостью 50 грн., и карта памяти на 1 гб, стоимостью 150 грн, причинив ОСОБА_12 ущерб на общую сумму 1 200 грн.

Далее, продолжая свои преступные действия ОСОБА_8 подбежал к ОСОБА_11, на котором сверху сидел ОСОБА_9, не давая последнему возможности подняться, достал из кармана потерпевшего мобильный телефон “Самсунг С170”, стоимостью 250 грн, а так же деньги в сумме 120 грн. различными купюрами. Таким образом ОСОБА_13 и ОСОБА_9 умышлено, с примененим насилия опасного для жизни или зоровью ОСОБА_11, завладели имуществом последнего, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

Завладев похищенным ОСОБА_8, ОСОБА_9 и несовершеннолетний ОСОБА_7, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины не признал, и пояснил суду, что с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он ранее знаком, проживают в одном доме, дружат. 26.10.2007 года, в вечернее время, он увидел гуляющих на улице ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_14. Выйдя к ним, увидел стоявшего возле столба на углу дома потерпевшего, который ругался нецензурной бранью. Со слов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он узнал, что потерпевший демонстрировал им половой орган. Увидев его, потерпевший стал убегать в сторону гостиницы «Заря». Они пошли за ним быстрым шагом. Первыми побежали ОСОБА_7 и ОСОБА_6. ОСОБА_7 в пути следования поднял с земли тонкую ветку. Потерпевший бежал, и упал с парапета. Когда они подошли, он лежал на люке без сознания, лицом вниз. Спустившись с парапета, они несколько раз пнули лежавшего ногами. Он, в частности, не сильно пнул ногой потерпевшего 3-4 раза. ОСОБА_7, стоявший с ним с левой стороны лежавшего, также как и ОСОБА_6, ставший напротив, ударили потерпевшего по 2-3 раза ногами. Удары наносили около полуминуты. Кто бил по ногам не помнит. Почему он бил потерпевшего, пояснить не может. На месте падения они нашли пропуск на «ДМКД», а на парапете мобильный телефон. ОСОБА_14, находившаяся рядом, вызвала «Скорую помощь» Телефон ОСОБА_6 продал своему знакомому.

Своих первоначальных пояснений он не помнит. Он подписывал показания. Но они были написаны неразборчиво. Ему никто не угрожал, но сотрудников милиции он боялся.

Присутствующий в зале потерпевший ОСОБА_10, это не тот мужчина, о котором он рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 он знаком давно, живут в одном доме, дружат. ОСОБА_14 это его сводная сестра. 26.10.2007 года, в вечернее время, он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_14 гуляли возле дома 15 по улице Бурхана, где они и проживают. Увидели пьяного мужчину, который стоял, держась за столб возле дороги. Этот мужчина выражался в их адрес нецензурной бранью, демонстрировал ОСОБА_14 половой орган. В это время к ним подошел ОСОБА_5 и мужчина стал убегать в сторону гостиницы «Заря» ОСОБА_15 вместе пошли за ним и увидели, что он упал с парапета в хоздвор гостиницы. По пути ОСОБА_7 поднял с земли ветку и далее пошел с ней. Когда они подошли, то увидели что мужчина лежал на животе, головой на люке. Увидели лужу крови. Мужчина стонал. Он, спустившись с парапета, толкнул его ногой. ОСОБА_14 сказала, чтобы они его не трогали. Мужчину они не избивали. По карманам не лазили. Телефон нашел ОСОБА_5. Он нашел пропуск на «ДМКД» Когда приехала «Скорая помощь» он был дома. Упавшего мужчину в машину грозил его отец с соседом. Явку с повинной и первоначальные объяснения, он давал в милиции в присутствии отца, добровольно, но правду он говорит сейчас. Телефон впоследствии ему передал ОСОБА_5, и он продал его своему знакомому ОСОБА_16.

События которые он описывает, происходили не с потерпевшим ОСОБА_10, который присутствует в зале, а с иным мужчиной.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал и пояснил суду, что с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 он знаком давно, поддерживают дружеские отношения. 26.10.2007 года, в вечернее время, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_14 от дома, где они проживают, пошли на расположенный рядом стадион. Увидели стоящего возле столба пьяного мужчину, который выражался в их адрес нецензурной бранью. В это время из дома вышел ОСОБА_5 и направился к ним. Он поднял с земли маленькую веточку. Мужчина испугался и стал убегать в сторону гостиницы «Заря» ОСОБА_15 пошли за ним следом. Увидели как мужчина упал с парапета на хоздвор гостиницы. Когда они подошли то увидели, что мужчина лежал лицом вниз на животе. Увидели кровь. Спустившись с парапета, они потолкали его ногами чтобы узнать живой ли он. Кто-то сказала ОСОБА_14 вызывать «Скорую» По карманам у мужчины они не лазили. ОСОБА_5 сказал, что на парапете нашел телефон. Телефон отдали ОСОБА_6 для продажи. Когда приехала «Скорая» он уже ушел. Потерпевшего помогал грузить отец ОСОБА_6. На следствии он боялся работников милиции, поэтому давал иные показания. Правду он говорит сейчас.

Присутствующий в зале суда потерпевший ОСОБА_10, это не тот мужчина, о котором он рассказывал.

С подсудимым ОСОБА_9 он знаком с 2008 года. С ОСОБА_8 знаком давно. Отношения с ними приятельские.

25.03.2010 года, в вечернее время, он, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находился на правом берегу города. Примерно в 01 час ночи, они подошли к перрону в районе гостиницы «Заря» по улице Бурхана. Хотели поехать домой, в левобережную часть города, на электричке. На перроне увидели двух ранее незнакомых ребят. На перроне, а далее в электричке, они раззнакомились. У одного из парней, как он узнал впоследствии ОСОБА_11, был электрошокер. Он его им показал. ОСОБА_8 показал им макет пистолета Макарова. По приезду на Левый берег, они вместе пошли домой, следуя через мостовой переход в районе левобережного парка. ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 шли по тропинке немного впереди, а он и потерпевший ОСОБА_12 шли сзади. Он услышал разряд электрошокера. К ним подбежал ОСОБА_8 и толкнул ОСОБА_12. Он попросил последнего забрать своего друга и уходить. Вместе они подошли к ОСОБА_9 который боролся с ОСОБА_11, нанося последнему удары и говоря ОСОБА_11: «Ты что хотел меня ограбить?» Он не видел, чтобы ОСОБА_9 или ОСОБА_8 обыскивали потерпевших. Он этого также не делал. Он не видел, чтобы ОСОБА_8 наносил кому-либо из потерпевших удары, либо угрожал пистолетом. Далее, после потасовки, пока ОСОБА_11 вытирал кровь салфетками, ОСОБА_8 показал ему телефоны потерпевших. Как они у него оказались, не знает. Кроме того, ОСОБА_8 показал ему деньги – около 100 гривен, пояснив, что это деньги потерпевших. Электрошокер потерпевших он не забирал. Он сказал, что телефоны необходимо будет вернуть завтра, и сказал ОСОБА_12 номер своего домашнего телефона. Утром, так как им никто не позвонил, они телефоны продали, а деньги истратили на личные нужды. Умысла на завладение имуществом потерпевших у него не было, ни о чем заранее они с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не договаривались.

На досудебном следствии он указывал, что ОСОБА_8 угрожал ОСОБА_12 пистолетом, однако сейчас он этого не помнит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину признал, пояснил суду, что до происшедших событий, он был знаком с ОСОБА_9 около 1 месяца. С ОСОБА_7 он знаком с 2008 года. Отношения у них дружеские.

25.03.2010 года, около часа ночи, он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 находились на остановке электрички возле гостиницы «Заря» Собирались ехать домой в левобережную часть города. На перроне также находилось двое ранее незнакомых парней, как он узнал впоследствии, это были ОСОБА_12 и ОСОБА_11. Они познакомились. ОСОБА_11 показал электрошокер а он похвастался пистолетом – макетом ПМ. Потерпевшие сказали: «Вот и хорошо, не страшно будет идти» Приехав на Левый берег, они прошли по мостовому переходу и пошли по тропинке возле левобережного парка. ОСОБА_11 и ОСОБА_9 шли впереди, при этом ОСОБА_11 освещал дорогу встроенным в электрошокер фонариком. Он шел за ними, а ОСОБА_7 и ОСОБА_12 шли сзади. В пути следования ОСОБА_11 щелкнул электрошокером, и между ними завязалась ссора и драка, в которой ему стал помогать ОСОБА_9. Он ударил ОСОБА_11 один раз ногой, а далее держал его за ноги, помогая ОСОБА_9, который сел сверху на потерпевшего.

Затем он побежал назад к ОСОБА_7. ОСОБА_12 увидев его, достал телефон и сказал, что сейчас позвонит куда следует. Подойдя, он несколько раз ударил потерпевшего кулаком и макетом пистолета, и забрал телефон. Далее, он взял ОСОБА_12 под руку, и они вместе пошли к ОСОБА_9 с ОСОБА_11. Лежавший на земле ОСОБА_11 попросил найти у него в кармане салфетки, чтобы вытереть кровь с лица. В кармане ОСОБА_11 он нашел салфетки, которые отдал ОСОБА_11, а также взял мобильный телефон и 110 гривен, которые положил себе в карман. Лазил ли по карманам ОСОБА_9, он не видел. Таким образом, два мобильных телефона и деньги оказались у него. ОСОБА_7 сказал, что надо встретиться с этими ребятами, когда они протрезвеют и вернуть телефоны, и дал ОСОБА_12, который требовал вернуть телефон, какой-то номер телефона. Утром, они телефоны продали, а деньги истратили на свои нужды.

В судебном заседании он говорит правду. Вину признает, раскаивается в содеянном. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил суду, что ОСОБА_7 он знает с 2008 года. С ОСОБА_8 до произошедших событий был знаком около полутора месяцев. Отношения у них приятельские.

25.03.2010 года, около 01 часа ночи, он с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 встретились на перроне электрички возле гостиницы «Заря» ОСОБА_15 был у матери, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 у девушек. На перроне они познакомились с потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_12. По приезду на Левый берег пошли по узкой тропинке в районе левобережного парка. ОСОБА_11 шел немного впереди и освещал дорогу электрошокером со встроенным фонариком. Затем все случилось спонтанно. Он услышал со стороны ОСОБА_11 щелчок электрошокера. ОСОБА_8 оттолкнул его, ударил ОСОБА_11 и отскочил назад. ОСОБА_11 развернувшись, кинулся на него (ОСОБА_9) и у них завязалась драка. Он завалил ОСОБА_11 и оказался сверху него. В процессе этого между ними происходили толчки, пинки. Когда он оказался сверху, он также в целях самообороны продолжал наносить ОСОБА_11 пинки, так как у того все еще был в руках электрошокер. Подошедший ОСОБА_8 их разборонил и он, забрав у ОСОБА_11 электрошокер, положил его себе в карман. У него с собой была бутылка воды, и он дал ее ОСОБА_11. ОСОБА_8 дал ОСОБА_11 салфетки. Откуда он их взял, не видел. ОСОБА_7 в это время стоял рядом и разговаривал с ОСОБА_12. Он не видел, чтобы ОСОБА_8 лазил по карманам потерпевших, забирал телефон, деньги. Затем он, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ушли. ОСОБА_13 показал телефоны потерпевших. На следующий день их продал ОСОБА_7. Он в продаже телефонов участия не принимал.

Раскаивается в содеянном. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы.

Хотя подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и не признали своей вины, а подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_9 ее признали, их вина в инкриминируемых им преступлениях в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела:

По факту разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10:

 - показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил суду, что 26.10.2007 года, около 23 часов, он направлялся к себе домой, двигаясь вверх мимо гостиницы «Заря» к улице Бойко. Он был выпивший, употребив около 100 граммов водки и бутылку пива. По пути, не доходя до дома № 22 по улице Бойко, он решил вернуться на остановку купить сигареты. Проходя мимо СШ № 13, услышал позвавший его голос: «Мужчина!» Он подошел и увидел троих ребят и девушку. Место было затемненным. Парни стояли полукругом. С правой стороны стоял высокий парень. У них в руках он ничего не видел. Он спросил, что они хотели, и в этот момент почувствовал удар по левой ноге сзади и упал. Его начали бить. Потом кто-то сказал «Хватить его бить» Кто-то из стоявших ударил его ногой в висок, и он потерял сознание. Сколько находился без сознания, сказать не может. Очнувшись, почувствовал как его переворачивают, лазят по карманам. По ощущениям, его обыскивали три человека. Очнувшись окончательно и приподнявшись, увидел убегающих ребят. Девушка осталась с ним, сказала, чтобы он потерпел, и что она вызвала «Скорую» «Скорая помощь» приехала быстро. Он попытался встать, сделал шаг и упал. Кто грузил его в машину, не помнит. Когда он находился в больнице, к нему, примерно через 2 недели, приезжали родители ОСОБА_5. Просили помочь уладить это дело. Он попросил 10 000 гривен на лечение. Через некоторое время родители ОСОБА_5 пришли и сказали, что другие родители отказались оплачивать ему нанесенный вред.

У него похитили пропуск на «ДМКД», мобильный телефон и портмоне. Указанные вещи лежали в разных карманах. Карманы, в которых находились пропуск и телефон, он всегда закрывал на молнии.

Из присутствующих подсудимых, по очертаниям узнает ОСОБА_5. Иных подсудимых не опознает.

Поддерживает свое исковое заявление, просит взыскать с виновных лиц 15 856 гривен подтвержденных материальных затрат, 700 гривен на юридическую помощь адвоката, 20 000 гривен морального вреда, который выразился в шоковом состоянии после перенесенной травмы и возможной ампутации ноги, физических страданий до и во время сложных операций, нервного напряжения, длительного времени нахождения на постельном режиме и как следствие депрессии. До настоящего времени он болеет. Ему трудно вставать, ходить, стоять.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 который пояснил суду, что подсудимый ОСОБА_17 его сын. На момент описываемых событий он проживал ІНФОРМАЦІЯ_16. 26.10.2007 года, около 22 часов, он с товарищем поднимался вверх от гостиницы «Заря» к дому. Освещение было плохое. Увидел «Скорую помощь» Водитель позвал помочь погрузить в автомобиль мужчину. Они подняли мужчину с заднего двора «Зари» на парапет, а затем погрузили в машину. Мужчина был в сознании, в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, держался за бок. Впоследствии, со слов сына узнал, что этот мужчина приставал к его приемной дочери ОСОБА_14, выражался нецензурной бранью. Крови на месте где лежал мужчина, он не видел. Иной машины «Скорой помощи» в тот день, он не видел.

Потерпевший мужчина был худощавый, не высокого роста. Присутствующий в зале потерпевший ОСОБА_10, это не тот мужчина, о котором он рассказывает.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила суду, что  подсудимый ОСОБА_17 ее сводный брат. С ОСОБА_7 и ОСОБА_5 она знакома. 26.10.2007 года, в вечернее время, около 22 часов, она находилась дома. К ним в гости зашли ОСОБА_7 и ОСОБА_5, после чего они вместе вышли на улицу, направившись к стадиону. По пути следования, возле столба лежал пьяный мужчина. Возвращаясь со стадиона, увидели, что этот мужчина встал. Он начал говорить ей гадости, приставать к ней, а когда подошли ребята, мужчина стал убегать в сторону гостиницы «Заря» Ребята быстрым шагом пошли за ним следом. В руках у них ничего не было. Она стала кричать, так как испугалась. Мужчина упал с парапета во двор гостиницы. Когда они подошли к парапету, он лежал внизу и кричал. Была ли кровь, не помнит. Ребята спустились к нему, спрашивали, что он хочет. Она их оттягивала, кричала, так как боялась, чтобы не было драки. Потом она дважды вызывала «Скорую помощь», и находилась возле этого мужчины пока она не приехала. Мужчина кричал и держался за колено. Врач сказал, что его надо везти в больницу. В машину его грузили ее отец и сосед. Когда его грузили в машину, он кричал и ругался. Описать потерпевшего она не может, не помнит. Был только один случай, когда она вызывала «Скорую помощь» для мужчины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 167), который пояснил, что начиная с 1995 года, он работает водителем скорой медицинской помощи г. Днепродзержинска. 26.10.2007г., он находился на своем рабочем месте, примерно в 23.00 час., хотя точного времени он не помнит, поступил вызов о том, что по ул. Бурхана в медицинской помощи нуждается мужчина. Приехав на место, совместно с бригадой медицинских работников, они увидели с тыльной стороны гостиницы «Зоря», напротив дома № 15 по ул. Бурхана, на участке земли находился мужчина, в положении лежа на спине. Возле мужчины находилась девушка на вид не более 20 лет, описать девушку не может, так как было темно, и он ее не рассматривал.  Девушка пыталась поднять мужчину, однако тот не мог встать из-за ноги, которая у мужчины сильно болела. Ростом мужчина был примерно 180 см., среднего телосложения, коротко стриженный. Когда грузили мужчину в скорую, он понял, что весит мужчина не мало. Со слов мужчины стало известно, что кто-то ударил его по голове и ноге, а также похитили какое-то имущество, что именно не помнит. Вместе с какими-то мужчинами они погрузили мужчину в скорую помощь и доставили  в ГБСМП. Более 26.10.2007 года и в ночь на 27.10.2007 года вызовов на ул. Бурхана не было, каких-либо других мужчин с указанной улицы они не госпитализировали.   

- справкой Городской станции скорой медицинской помощи  № 84 от 14.04.2009 года, согласно которой 26.10.2007 года в период с 21 до 24 часов, в район готеля «Заря» по улице Бурхана, в данное медицинское учреждение поступил один вызов к гражданину ОСОБА_10 (т.4 л.д. 51)

          - заключением судебно – медицинской экспертизы № 596 от 11.07.2008г. согласно которого, телесные повреждения, причиненные ОСОБА_10, в виде совместной травмы тела с травматическим разрывом левой подколенной артерии, закрытого через выросткового оскольчатого перелома левой голени со смещением, перелома малоголенной кости, возникли вследствие местного воздействия в подколенную область сзади внешне тупого твердого предмета, предметов, относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасных для жизни. Обнаруженная у него рана на лице (следствием заживления которой является обнаруженный у него рубец), с синяком в этой области, возникли вследствие действия твердого предмета, предметов, в область лица справа, относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как повлекшие расстройство здоровья больше 6-ти, но менее 21 дня.

Повреждения не характерны для одномоментного возникновения при падении с высоты.

Учитывая характер и локализацию повреждений, считает, что они могли возникнуть при взаиморасположении потерпевшего и нападающих, которые указаны в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_10 (т.3 л.д. 162-166)     

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, с участием потерпевшего ОСОБА_10 и фототаблицей к нему, дополнительным протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, с участием потерпевшего ОСОБА_10 и фототаблицей к нему согласно которых последний подтвердив свои показания как на досудебном так и судебном следствии, на месте указал обстановку и пояснил обстоятельства совершенного на него нападения, в частности указав место совершения преступления как газон перед задним двором гостиницы «Заря», откуда его и транспортировали в машину «Скорой помощи» (т.3 л.д. 125-128, т.4 л.д. 76-91)                                                                                                                                                                                                       

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, с участием подозреваемого ОСОБА_5 и фототаблицей к нему, согласно которого последний в присутствии адвоката указал, что он подойдя к лежащему потерпевшему, нанес ему ногой два несильных удара в область правого плечевого сустава сзади. ОСОБА_17, находившийся с левой стороны от потерпевшего, нанес тому 1-2 удара в область бедра, нижней трети голени (т.3 л.д. 105-110)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, с участием подозреваемого ОСОБА_6 и фототаблицей к нему, согласно которого последний в присутствии адвоката указал, что подойдя к лежащему потерпевшему нанес ему один удар ногой в область бедра, нижней трети голени (т.3 л.д. 112-116)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, с участием  подозреваемого ОСОБА_7 и фототаблицей к нему, согласно которого последний в присутствии адвоката указал, что подойдя к лежащему потерпевшему толкнул его правой ногой нижней части спины, чтобы убедиться что тот жив. ОСОБА_6, находясь с левой стороны потерпевшего, в районе нижних конечностей, нанес лежащему 1-2 удара левой ногой в область бедра. ОСОБА_5 нанес потерпевшему 1 удар ногой в область плечевого сустава с правой стороны (т.3 л.д. 118-124)

- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона от 24.11.2007 года, согласно которого Заводским РО Днепродзержинского ГУ осмотрен и изъят мобильный телефон «Нокия 2600»  добровольно предоставленный  ОСОБА_16, приобретенный последним за 100 гривен в конце октября 2007 года у знакомого парня по имени ОСОБА_6, ІМЕІ телефона 357620005466291  (т. 3 л.д. 35)

- явкой с повинной от 09.04.2008 года написанной подсудимым ОСОБА_6 в присутствии своего отца - свидетеля ОСОБА_17, о том, что он вместе со своими друзьями ОСОБА_5 и ОСОБА_7 избили в районе д. 15 по улице Бурхана мужчину. В ходе конфликта ОСОБА_5 забрал мобильный телефон «Нокия 2600», который он (ОСОБА_17), впоследствии продал своему знакомому ОСОБА_16 за 100 гривен. Деньги поделили между собой (т.3 л.д. 12)

          - приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательством – мобильным телефоном, возвращенным потерпевшему ОСОБА_10 под сохранную расписку, документом о приобретении мобильного телефона «Нокия 2600» ІМЕІ телефона 357620005466291  (т.3 л.д. 56-59)

К показаниям подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_17, свидетелей ОСОБА_17, в части показаний о том, что потерпевший ОСОБА_10 это не тот мужчина, о котором они поясняли на досудебном следствии и в судебном заседании, к показаниям последних и свидетеля ОСОБА_14, о месте совершения преступления как об асфальтированном заднем дворе гостиницы «Заря», суд относится критически как попытке со стороны подсудимых избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, со стороны свидетелей  как попытка такой же противозаконной помощи своему родственнику, подсудимому ОСОБА_17.

Так, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_17 при доследственной проверке (т.3 л.д. 8-9, 11) полностью подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_10 об обстоятельствах совершения преступления, написав явки с повинной (т.3 л.д. 10, 12), при этом ОСОБА_5 указал, что ОСОБА_7 после избиения мужчины, залез ему в карман и достал пропуск, который оставил себе. Он подобрал телефон который выпал у мужчины при этом конфликте. ОСОБА_17 пояснял, что ОСОБА_5 забрал телефон потерпевшего.

Впоследствии, подтверждая показания ОСОБА_10 о нападении, указали о предшествовавшем конфликте, а именно, что потерпевший приставал к ОСОБА_14, демонстрировал им половой орган (т.3 л.д. 40-41, 43-44) Подсудимый ОСОБА_7 в своем первоначальном пояснении вообще отрицал факт какого-либо физического воздействия с их стороны на потерпевшего, изъятии его имущества (т.3 л.д. 45-46)

Допрошенный на стадии досудебного следствия (т.3 л.д. 175-177) ОСОБА_5 пояснял, что 26.10.2007 года, примерно в 22.00 часа, мужчина, увидев его, наверное, испугался и стал бежать в сторону парапета, возле которого споткнулся и упал на землю, ударившись головой о люк. ОСОБА_19 они все втроем побежали за мужчиной, во время их преследования мужчины ОСОБА_7 поднял с земли ветку сухую длинной 60-70 см. За мужчиной побежал, так как за мужчиной побежали ОСОБА_7 и ОСОБА_17. Подбежав к мужчине, который лежал на земле, они увидели, что у мужчины идет кровь в области головы. В это время он, ОСОБА_17 и ОСОБА_7 стали бить мужчину ногами. Сколько раз мужчине ОСОБА_17 и ОСОБА_7 наносили удары, он не помнит, не видел. Лично он нанес мужчине 2 удара ногой в область плеча.  После этого ОСОБА_14 стала оттягивать ОСОБА_17 от мужчины. Он также прекратил бить мужчину и отошел. ОСОБА_4 мужчину примерно 1-2 минуты. Затем увидел, что возле мужчины на расстоянии 2-х метров, отсвечивает мобильный телефон, на который падал свет прожектора. Чей это был телефон ему не известно. Он поднял с земли телефон, ОСОБА_7 в это время присел возле мужчины. Зачем ОСОБА_7 это сделал, он не знает, но когда ОСОБА_7 поднялся, он увидел в руках у ОСОБА_7 пропуск ДМКД, ОСОБА_7 посмотрел на него и выбросил возле мужчины на землю. ОСОБА_14 побежала домой вызвать скорую помощь. Сразу после этого он, ОСОБА_17 и ОСОБА_7 пошли к дому № 15 по ул. Бурхана, сели на подъезд, с которого не просматривалось место, где лежал мужчина. Он показал ОСОБА_17 и ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокия»2600», сказав, что нашел его. Телефон на ночь остался у ОСОБА_17. После этого он пошел домой. Позже ему стало известно, что приезжала скорая, вышел ОСОБА_14 отчим –  ОСОБА_17, который помог скорой помощи положить мужчину в машину.

На следующий день, т.е. 27.10.2007 года они снова встретились втроем и ОСОБА_17 предложил продать телефон. Все согласились. Через 2 или 3 дня точно не помнит, ОСОБА_17 с телефоном поехал к своей бабушке на ОСОБА_20, где продал телефон знакомому, за 100 гривен.  Когда ОСОБА_17 вернулся домой, то отдал ему 50 гривен, т.к. он оплачивал разблокировку телефона в магазине ППО, ОСОБА_7 отдал 25 гривен.

Допрошенный на стадии досудебного следствия (т.3 л.д. 199-201) ОСОБА_17 пояснял, что 26.10.2007 года, примерно в 22.00 часа, когда к ним подошел ОСОБА_5, мужчина увидев ОСОБА_5 и их, потому что они стали к мужчине приближаться, наверное испугался, и стал бежать в сторону парапета, возле которого споткнулся и упал на землю, ударившись головой о люк. Он, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 побежали за мужчиной. ОСОБА_14 шла сзади. Во время их преследования мужчины ОСОБА_7 поднял с земли ветку длинной 60-70 см. За мужчиной он побежал, так как ОСОБА_7 и ОСОБА_5 побежали. Подбежав к мужчине, который лежал на земле, они увидели, что у мужчины идет кровь в области головы. В это время он первый два раза ударил мужчину ногой в области его ног. После этого ОСОБА_14 стала оттягивать его от мужчины. ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в свою очередь также били мужчину ногами, сколько раз он не видел, так как ОСОБА_14 отвела его в сторону, и просила, чтобы он не трогал мужчину. ОСОБА_4 мужчину примерно 2 минуты. ОСОБА_14 побежала домой вызвать скорую помощь. Сразу после этого он, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, пошли к своему дому, сели на подъезд, с которого не просматривалось место, где лежал мужчина. ОСОБА_5 показал ему и ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокия»2600», сказав, что нашел телефон, который выпал у мужчины, во время того как бил последнего. 27.10.2007 года, они снова встретились втроем, т.е он, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. ОСОБА_5 показал снова телефон, они попытались телефон включить но у них не получалось, т.к. телефон был заблокирован. ОСОБА_19 они пошли в магазин ППО, с целью разблокировать телефон. В магазине им телефон разблокировали, за это расплатился ОСОБА_5, и он предложил его продать. Все согласились. Через 2 или 3 дня точно не помнит, он взял телефон у ОСОБА_5 и поехал с ним к бабушке на ОСОБА_20, где продал телефон знакомому ОСОБА_16 за 100 гривен. Ярославу он не говорил, что телефон похищенный. Когда он вернулся домой, то отдал ОСОБА_5 50 гривен, т.к. тот оплачивал разблокировку телефона в магазине ППО, ОСОБА_7 он отдал 25 гривен, сказав им, что у него получилось продать телефон знакомому.

Допрошенный на стадии досудебного следствия (т.3 л.д. 186-188) ОСОБА_7 пояснял, что 26.10.2007 года, примерно в 22.00 часа, при начале конфликта с потерпевшим, он поднял с земли ветку, толщиной 3-4 миллиметра, сухая, диной 50 см., надеясь на то, что мужчина, увидев это, прекратит выражаться в их адрес бранью. В это время к ним подошел ОСОБА_5, который спросил, что случилось. На что они ответили, что к ним пристает мужчина. Мужчина увидев ОСОБА_5 и их, потому что они стали к нему приближаться, наверное испугался, и стал бежать в сторону парапета, возле которого споткнулся и упал на землю, ударившись головой о люк. Он, ОСОБА_17 и ОСОБА_5 побежали за мужчиной, ОСОБА_14 шла сзади. Подбежав к мужчине, который лежал на земле, они увидели, что у мужчины идет кровь в области головы. В это время ОСОБА_17 первый два раза ударил мужчину ногой в области его ног. После этого ОСОБА_14 стала оттягивать его от мужчины. Он толкнул мужчину ногой, чтобы перевернуть с живота на спину, и посмотреть, что с мужчиной случилось. Он спросил у мужчины, жив тот или нет. На земле возле мужчины он увидел пропуск ДМК, поднял его, рассмотрел, и положил на мужчину. ОСОБА_5, в свою очередь, также бил мужчину ногами, сколько раз он не видел, так как ОСОБА_14 отвела его в сторону, и просила, чтобы он не трогал мужчину. Находились они возле мужчины примерно 2-3 минуты. ОСОБА_14 побежала домой вызвать скорую помощь. Сразу после этого он, ОСОБА_17 и ОСОБА_5 пошли к  дому № 15 по ул. Бурхана, сели на подъезд, с которого не просматривалось место, где лежал мужчина. ОСОБА_5 показал ему и ОСОБА_17 мобильный телефон «Нокия», модели которого он не знает, сказав, что нашел телефон, который выпал у мужчины. Когда телефон выпал у мужчины ему не известно. Телефон на ночь остался у ОСОБА_17, хотя точно он не помнит. 27.10.2007 года они снова встретились втроем, т.е он, ОСОБА_5 и ОСОБА_17. ОСОБА_5 показал снова телефон, они попытались включить телефон, но у них не получалось, т.к. телефон был заблокирован. ОСОБА_19 они пошли в магазин ППО, с целью разблокировать телефон. В магазине телефон разблокировали, за это расплатился ОСОБА_5, и ОСОБА_17 предложил  продать телефон. Через 2 или 3 дня точно не помнит, ОСОБА_17 поехал с ним к своей бабушке на ОСОБА_20, где продал телефон знакомому, кому именно ему не известно. Когда ОСОБА_17 вернулся домой, то отдал ОСОБА_5 50 гривен, т.к. ОСОБА_5 оплачивал разблокировку телефона в магазине ППО, ему отдал 20 гривен.

Свидетель ОСОБА_14 при доследственной проверке (т.3 л.д. 38) также указывает, что мужчина, убегая от подсудимых, споткнувшись по дороге, упал на землю, а подбежавшие ребята стали его избивать, и она оттягивала их по очереди. В дальнейшем, допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_14 поясняла, что потерпевший,  побежав в сторону парапета, споткнулся и упал на землю.

Свидетель ОСОБА_18 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, производимом по судебному поручению, также изменил свои первоначальные показания, указав, что потерпевший лежал не на участке земли, расположенном с тыльной стороны гостиницы «Заря», напротив дома № 15 по улице Бурхана, как он указывал ранее, а на асфальтированной площадке заднего двора гостиницы «Заря» На неоднократные вызовы в судебные заседания свидетель ОСОБА_18 не явился, никаких пояснений по поводу изменения своих показаний не дал.   

Изменения показаний подсудимых и свидетеля ОСОБА_14 о том, что потерпевший упал, не споткнувшись на землю, а с парапета, новые дополнения о том, что для того, чтобы подойти к потерпевшему, подсудимые и ОСОБА_14 спускались к нему именно с метрового парапета, а телефон ОСОБА_5 нашел на парапете, изменение свидетелем ОСОБА_18 своих показаний при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, по мнению суда, ничем не аргументировано и не обоснованно, а следовательно и отношение суда к ним критическое.

С иной стороны, у суда не имеется никаких оснований не доверять последовательным, на протяжении  доследственных проверок, досудебного и судебного следствия, показаниям потерпевшего ОСОБА_10 о месте совершения нападения – земляной площадке между домом № 15 по улице Бурхана в г. Днепродзержинске и задним двором гостиницы «Заря», самом способе совершения преступления (т.3 л.д. 16-17, 54-55, 125-128, т.4 л.д. 76-91)

О том, что потерпевшим от нападения подсудимых является ОСОБА_10, свидетельствуют данные медицинского учреждения о единственном вызове машины «Скорой помощи» 26.10.2007 года в период 21-24 часов именно к последнему, показания свидетелей, в частности о характере и локализации повреждений у потерпевшего.  

О невозможности получения потерпевшим ОСОБА_10 травм, при обстоятельствах указываемых подсудимыми, экспертом дано четкое заключение, не доверять выводам которого, у суда оснований нет.  

Мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_10, добровольно выдан органами милиции именно тем лицом, которое указывается подсудимым ОСОБА_17 как его покупатель.

По факту разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который пояснил суду, что с подсудимым он ранее знаком не был. С потерпевшим ОСОБА_12 просто знаком. 23.03.2010 года, в ночное время, он с ОСОБА_12 находился на перроне электрички возле гостиницы «Заря» с целью проезда на Левый берег. Они были в нетрезвом состоянии. На перроне ОСОБА_12 познакомился с тремя парнями. Затем они вместе сели в электропоезд. В пути раззнакомились, общались, пили пиво. Сейчас он узнает подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_7. Из электрички вышли на Левом берегу и пошли по недостроенному мосту в район левобережного парка и далее по тропинке. У него имелся электрошокер, который он использовал как фонарик. Он с ОСОБА_13 шел впереди а остальные сзади. Он почувствовал удар в затылок, затем еще били. Он боролся с одним из парней, который потом на нем уселся. Электрошокером его не били. Пистолетом не угрожали и не били. Когда он лежал, чувствовал, что у него лазят по карманам. Забрали мобильный телефон «Самсунг», который он приобрел за 250 гривен и около 120 гривен. К ОСОБА_21 ему помог дойти ОСОБА_12. Более он его не видел и с ним не общался.

          Кто его бил, кто лазил по карманам, пояснить не может, так как был сильно пьян и все смутно помнит. Кроме того прошло много времени. ОСОБА_13 он запомнил, так как они общались с ним в электричке. ОСОБА_7 узнает по росту.   

Подсудимых просит строго не наказывать. Просит возместить похищенное.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 16, 80), который пояснил, что  25.03.2010 года примерно в 0.45 часов он совместно с ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, адрес проживания знает визуально, сел в пригородный поезд на остановке «Заря» в направлении левого берега. Во время поездки в вагоне они познакомились с четырьмя парнями назвавшимися ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_11 и Максим. 25.03.2010 года примерно в 1.45 часов они совместно с вышеуказанными парнями встали на левобережной платформе возле 9-го микрорайона и направились пешком в сторону места жительства. По пути следования, через песчаную дорогу, примерно в 02.00 часов, возле недостроенной развязки мостового перехода через р. Днепр, он совместно с ОСОБА_9 шел впереди, а остальные сзади. В районе ложбинки, ОСОБА_9 стал оттеснят его в сторону от ОСОБА_11. К нему присоединился также и ОСОБА_22. Вначале парни нанесли несколько ударов рукой по голове, а затем ОСОБА_9 достал предмет похожий на электрошокер и стал ему угрожать и пытаться контактами дотронуться к открытым участкам тела. Он пытался  увернуться, но несколько раз ОСОБА_9 дотронулся к нему. В это время он пятился назад, и оказался на площадке недостроенной развязки моста, а ОСОБА_11 оставался внизу на дороге. Так как угрозы ОСОБА_9 с требованием денег и телефона не имели на него существенного воздействия, ОСОБА_22 достал металлический предмет похожий на пневматический пистолет и направил на него, в голову, а затем один раз ударил пистолетом по голове, после чего он пояснил, что денег нет, и отдал свой мобильный телефон «Nokia N73i», который он приобрел три года назад с рук за 1 000 гривен. Также в телефоне находилась карта памяти объёмом 1 Гб, стоимостью 150 гривен и сим-карта № 093-573-41-07 стоимостью 50 гривен, на счету денег не оставалось. Забрав телефон ОСОБА_9 с ОСОБА_22 ушли в сторону 1-го микрорайона, а он вернулся на дорогу, где встретил избитого ОСОБА_11, и подождав немного они направились в ОСОБА_21

 После случившегося он обращался за медицинской помощью в травмпункт. На лечении в медицинских учреждениях не находился и лечился самостоятельно. У него на лице был синяк, и следы от ударов током электрошокера. 28.03.2010 года он был вызван сотрудниками милиции в ОСОБА_21, где зайдя в райотдел, увидел троих парней, которые забрали его имущество  и избили его с ОСОБА_23.

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, который подтвердил свои показания, данные ранее на досудебном следствии и пояснил суду, что он знаком с ОСОБА_13, ОСОБА_7 и ОСОБА_9. 25.03.2010 года, поздно ночью, примерно в 03.30 часов, ему на домашний телефон позвонил ОСОБА_7 и спросил, не нужен ли ему мобильный телефон «Нокиа N 73». Ян знал, что он хочет приобрести для себя мобильный телефон, т.к. у него не было телефона. Договорились встретиться в городе днем. Примерно в 12.00 час., он с ОСОБА_7 встретились возле гостиницы «Заря» в г.Днепродзержинске, Ян показал данный мобильный телефон и пояснил, что телефон не ворован. Ему нужны деньги и он хочет его продать. Он не захотел покупать этот мобильный телефон. ОСОБА_19 попросил его взять паспорт и продать данный телефон на его паспорт, т.к. ОСОБА_19 нет еще 18 лет. Ян за это ему ничего не обещал. Он согласился, и они пошли и продали данный телефон под его паспорт в магазине, расположенный при входе на ЦКР. Когда они зашли в магазин, то продавец попросил паспорт, он дал свой паспорт, продавец переписал данные паспорта в свою тетрадь, и дал ОСОБА_19 за данный телефон 200 гривен. В это время ОСОБА_19 достал еще один мобильный телефон «Самсунг», черного цвета и продавец дал ОСОБА_19 за данный телефон 50 гривен. Продажу второго телефона также оформили на его паспорт. После этого они вышли из магазина, и ОСОБА_19 предложил ему пойти в кафе покушать. После этого они пошли в кафе на ЦКР, где ОСОБА_19 приобрел себе и ему обед. Кроме этого ОСОБА_7 дал ему 20 гривен. После этого они разошлись по домам. Он знает, что у ОСОБА_7 был свой мобильный телефон «Сименс». Он несколько раз был дома у ОСОБА_7 и знает, что у ОСОБА_7 есть электрошокер. ОСОБА_25 взял электрошокер и для каких целей, он не знает. Также виде электрошокер дома у ОСОБА_8.

Ранее, в марте 2010 года, он также продавал телефон «Самсунг» по данным своего паспорта. Телефон ему дал ОСОБА_7. Что это за телефон, ОСОБА_7 ему не говорил.

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который пояснил суду, что он является частным предпринимателем и у него есть магазин, расположенный по ул. Ленина 63 в г.Днепродзержинске, при входе на ЦКР, где он занимается куплей продажей мобильных телефонов бывших в употреблении.

В начале марта 2010 года в дневное время суток к нему пришли двое парней и принесли мобильный телефон «Самсунг Д880». Он посмотрел данный мобильный телефон сказал, что необходим паспорт, что бы он мог переписать данные продавца телефонов в свою тетрадь, где он ведет учет приобретенных телефонов, и записывает паспортные данные продавцов телефонов. Данные продавца были переписаны с паспорта на фамилию ОСОБА_24.

Сколько он заплатил за телефон, не помнит. Подтверждает свои показания на досудебном следствии о том, что заплатил за данный мобильный телефон деньги в сумме 450 гривен. После этого он продал данный телефон незнакомым лицам. О том, что данный мобильный телефон был ворован, он не знал.

В конце марта 2010 года, к нему пришли двое ребят и предложили приобрести у них телефоны марки «Самсунг» и «Нокия» Сказали, что телефоны принадлежат им. Данные телефоны они приобрели по паспорту на фамилию ОСОБА_24. По какой цене не помнит. В дальнейшем телефоны были проданы незнакомым лицам. Данные продавца телефонов он занес в свою тетрадь, где он ведет учет приобретенных телефонов, и записывает паспортные данные продавцов телефонов.

О том, что данные мобильные телефоны были ворованные, он не знал. Телефоны парни принесли без документов на телефоны и без зарядных устройств. Документы на телефоны он не требовал, т.к. не у всех людей сохраняются эти документы.

          - протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2010 года, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 9)

- протоколом явки с повинной ОСОБА_8, согласно которой последний добровольно сообщил о совершении преступления в отношении потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12                                                 (т. 1 л.д. 28)

                    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2010 года, и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ОСОБА_8, который на месте показал обстановку и пояснил обстоятельства совершения преступления, указав, что здесь, он совместно с ОСОБА_9 напали на потерпевшего ОСОБА_11, нанесли ему удары по голове  и туловищу, свалив его на землю, после чего ОСОБА_9 сидя на потерпевшем продолжал наносить ему удары, не давая тому подняться, а он достал из карманов куртки ОСОБА_11 мобильный телефон и деньги. Также указал на месте, где ОСОБА_7 напал на ОСОБА_12 и пытался одолеть того электрошоком. Он подбежав, помог ОСОБА_7 справиться с потерпевшим, после чего ОСОБА_7 забрал у того телефон (т. 1 л.д. 77-79)

- протоколом явки с повинной ОСОБА_9, согласно которой последний добровольно сообщил о совершении преступления в отношении потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 30)

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2010 года, и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ОСОБА_9, который на месте показал обстановку и пояснил обстоятельства совершения преступления, указав, что здесь, после  беспричинного нападения на него потерпевшего ОСОБА_11, он с ОСОБА_8 свалили того на землю и он продолжал наносить ему удары руками по голове. Далее забрал у потерпевшего электрошокер и две сигареты (т. 1 л.д. 74-76)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_8, согласно которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания о совершении в отношении него преступления, а ОСОБА_8 подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д. 81)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_9, согласно которой допрашиваемые подтвердили ранее данные ними показания (т.1 л.д. 82)

           - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_7, согласно которой потерпевший указал, что знает ОСОБА_7 как одного из парней, с которыми он познакомился на перроне возле гостиницы «Заря», и который впоследствии бил его разрядами электрошокера и забрал его мобильный телефон, а ОСОБА_7 отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 83)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_8, согласно которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания о совершении в отношении него преступления, а ОСОБА_8 подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д. 211-212)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_9, согласно которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания о совершении в отношении него преступления, дополнив, что ОСОБА_9 ничего у него не требовал, а ОСОБА_9 указал, что не помнит, бил ли его ОСОБА_11 электрошокером, подтвердив показания потерпевшего о нападении на того вместе с ОСОБА_8 (т.1 л.д. 215)

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7, согласно которой ОСОБА_8 подтвердил свои признательные показания о их совместном нападении на потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12, указав о помощи в этом ОСОБА_7, который самостоятельно не мог справиться с ОСОБА_12, а ОСОБА_7 отрицал свое участие в нападении на ОСОБА_12, подтвердив показания ОСОБА_8 о нападении последнего и ОСОБА_9 на потерпевших (т.1 л.д. 213-214)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2010 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_11 обнаружены телесные повреждения в виде синяков и ссадины голове, кровоизлияний и раны на слизистой верхней и нижней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 201)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2010 года, согласно которого в жилище ОСОБА_22, в квартире АДРЕСА_1, под кроватью обнаружены два электрошокера в рабочем состоянии, а на балконе, в пакете с углями, обнаружен металлический предмет по форме напоминающий пистолет Макарова (т.1 л.д. 24)

- заключением баллистической экспертизы от 06.04.2010 года, согласно выводом которой, пистолет, изъятый по месту временного проживания ОСОБА_22, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к категории огнестрельного оружия не относится, является макетом пистолета Макарова (т.1 л.д. 153-155)

- вещественными доказательствами по делу - макетом пистолета, двумя электрошокерами (т.1 л.д. 156)

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2010 года, согласно которого при осмотре тетради ЧП ОСОБА_26 установлено, что в его тетради имеется запись о продаже 25.03.2010 года ОСОБА_24 телефонов «N 73» и «Самсунг 170» (т. 1 л.д. 89)

- вещественным доказательством по делу – копией указанного листа тетради ЧП ОСОБА_26 (т. 1 л.д. 90-91

К показаниям подсудимого ОСОБА_22 о том, что он не принимал участия в нападении, хотел вернуть утром телефоны и давал потерпевшим номер своего телефона, только помог продать телефон, суд относится критически, как к попытке избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Виновность подсудимого ОСОБА_22, кроме показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_9, иных, вышеприведенных доказательств, также подтверждает тот факт, что свидетелю по делу ОСОБА_24, ОСОБА_22 предложил приобрести телефон потерпевших уже ночью, в период часа после совершения нападения.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании установлена и доказана, а их умышленные действия правильно квалифицированы:

- подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ч.4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенным по предварительному сговору группой лиц, соединенным с причинением тяжких телесных повреждений;

- подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенным по предварительному сговору группой лиц.

Обвинение подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по факту разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_15 суд считает необоснованным, и подлежащим исключению из предъявленного обвинения.

При принятии данного решения суд исходит из следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 по данному факту пояснил, что 12.03.2010 года, он вместе с ОСОБА_7, в вечернее время вышли на улицу Харьковскую, расположенную на Левом берегу г. Днепродзержинска. Увидели двух ранее незнакомых мужчин, находившихся в состоянии сильного опьянения. Один из них (ОСОБА_23) падал, а другой (ОСОБА_15) его поднимал. Он, подождав когда они по пути подойдут к нему, попросил сигарету. ОСОБА_15 ударил его рукой в грудь, после чего, в целях самозащиты, он достал имевшийся у него макет пистолета Макарова и сказал, что будет стрелять, при этом удерживая с ОСОБА_15 дистанцию около 3-х метров. ОСОБА_23 в это время двинулся в сторону ОСОБА_7. Ян достал электрошокер и пару раз щелкнул в сторону подходившего ОСОБА_23, а тот в очередной раз упал. ОСОБА_23 пытался встать, но ОСОБА_7 стоял рядом и придерживал его. ОСОБА_15 сказал, что они вероятно ошиблись, предложил мировую, и достав из кармана пачку денег, дал им из них 15 гривен на пиво. Далее, когда ОСОБА_23 и ОСОБА_15 стали уходить, ОСОБА_7 увидел на земле сумку. Позвав мужчин, они вернули им сумку. Когда они опять ушли, на земле они увидели зазвонивший телефон, и не зная чей он, забрали его и продали. Ни он, ни ОСОБА_7 у мужчин ничего не требовали.     

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 по данному факту пояснил, что 12.03.2010 года он вместе с ОСОБА_8 находился дома на улице Харьковской, расположенной в левобережной части города. Около 23 часов они вышли прогуляться и купить сигареты. Увидели двух ранее незнакомых мужчин находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас он знает, что это были ОСОБА_23 и ОСОБА_15. Один из них был пьянее (ОСОБА_23) и падал а второй (ОСОБА_15) его поднимал. ОСОБА_8 попросил у мужчин сигареты. ОСОБА_15 ударил ОСОБА_8 кулаком в грудь, после чего последний, для самообороны, достал макет пистолета Макарова. У него с собой был электрошокер, и он достав его, в виду агрессивности мужчин, несколько раз щелкнул им в их сторону. Мужчины успокоились, сказали, что они ошиблись. ОСОБА_15 достал около 15 гривен, дал им, сказав, что это на пиво. Когда они стали расходится, увидели сумку, и окликнув ОСОБА_15 и ОСОБА_23, сказали им, что те потеряли сумку. Когда ОСОБА_15 и ОСОБА_23 забрав сумку ушли, они услышали зазвонивший телефон, нашли его, и не зная чей он, продали его на рынке. У этих мужчин они ничего не требовали и не просили, им не угрожали.  

Потерпевший ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что 12.03.2010 года, около 23 часов, он вместе с ОСОБА_15 находился на улице Харьковской в г. Днепродзержинске. Они были в нетрезвом состоянии. К ним подошли молодые люди и попросили сигареты. Они ответили, что не курят, после чего начался словесный конфликт. У них никто, ничего не требовал и не отбирал. Телефон находился у него в кармане. Он был пьян, падал, телефон мог из кармана выпасть. Он помнит, что один из этих парней пытался ударить его электрошокером. За медпомощью он не обращался. Он не считает, что конфликт произошел из корыстных целей. Когда они разошлись, подсудимые их окликнули и сказали, что они забыли сумку. Они вернулись и забрали сумку. Он много не помнит, был пьян.

Уже в конце, когда они спросили, что парни от них хотят и сказали, что надо как-то расходиться, то парни сказали фразу: «Дайте хоть на пиво», и все. Отсутствие телефона обнаружил дома. Он предполагает, что телефон мог выпасть, когда парень бил его током электрошокера, а он отталкивал парня.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что 12.03.2010 года, около 23 часов, он с ОСОБА_23 находились на улице Харьковской. Было темно. Они были в нетрезвом состоянии. Подошли ребята и спросили сигареты. Они сказали, что не курят. На этой почве начался конфликт. У них ничего не требовали. Он видел, что один из парней гонял ОСОБА_23 электрошокером. Пистолетом угрожали, но самого пистолета он не видел. У них ничего не требовали. Была обычная потасовка. Он не помнит, чтобы его кто-то бил. Чтобы снять конфликт, он спросил у ребят, что им надо. Кто-то сказал: «Дайте хоть на пиво» ОСОБА_15 вытащил деньги, и дал им 15 гривен. Больше не дал, хотя у него были еще деньги.  Когда они уходили, ребята их окликнули, и сказали, что они забыли сумку. Он вернулся и увидел, что действительно забыл свою сумку. Отсутствие телефона ОСОБА_23 обнаружил дома.

Он не помнит, что кому-то угрожал или кого-то бил. Помнит, что у него попросили сигареты.

Явки с повинной, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимыми, указанные в обвинительном заключении как доказательства по данному эпизоду, идентичны показаниям подсудимых в судебном заседании. Очная ставка между подсудимыми, указанная как доказательство по данному эпизоду, касается только обстоятельств разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12.

Статьей 62 Конституции Украины  установлено, что обвинение не может основываться на допущениях, а все сомнения по поводу доказанности вины лица, трактуются в его пользу.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, сам характер и развитие деяний, исследованный в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не дает оснований полагать как о умысле на совершение разбоя, так и о совершении такового, т.к. фактически отсутствует как объективная так и субъективная сторона вменяемого подсудимым преступления.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что ст. 187 УК Украины не предусмотрен квалифицирующий признак повторности, из обвинения, предъявленного ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на стадии досудебного следствия, судом исключается признак повторности совершения разбоя.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного ОСОБА_8 обвинения по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_12, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как никаких конкретных данных и достоверных фактов этого суду не предоставлено. Фактически единственным, не конкретизированным подтверждением этому может являться показания потерпевшего ОСОБА_11, о том, что в электропоезде они ехали, общались, пили пиво. Показаний, что пиво употребляли подсудимые, потерпевший ОСОБА_11 ни на досудебном следствии, ни при его допросе в судебном заседании не давал, напротив, указав, что он сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения и многого вследствие этого не помнит.

По этим же основаниям, суд считает не соответствующим действительности указание в обвинительном заключении о том, что отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по этому же эпизоду, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В частности об этом даже не указывается в описательной части  обвинительного заключения.

Из доказательств обвинения судом исключаются показания свидетеля ОСОБА_27 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10 (т.3 л.д. 135), которая пояснила, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, данный дом расположен с левой стороны гостиницы «Зоря». Ее окна выходят на дом № 15 по ул. Бурхана, квартира расположена на пятом этаже, по лестничному маршу направо. Так, 26.10.2007 года, примерно в 22.00 часа, она вышла на балкон своей квартиры, повесить белье. В этот момент увидела мужчину ростом где-то 175 см., среднего телосложения, был одет в темную одежду и направлялся к тыльной стороне гостиницы «Зоря». Обратила она внимание на мужчину, потому что последний, шел задом. Затем она увидела, как мужчина упал спиной вниз, положение мужчины на земле не видела, т.к. было темно. Также она не видела, переворачивался мужчина или нет. На тот момент возле мужчины никого не было. Она вернулась к себе в квартиру и примерно через 10 минут вышла снова на балкон, где увидела машину скорой помощи, а также мужчин, которые помогали работникам скорой поместить упавшего мужчину в скорую. Она не видела, били мужчину или нет, на помощь мужчина не звал. С возвышения, с которого он упал, его никто не толкал, упал он сам, спиной вниз. Высота возвышения примерно 1,5 метра.

Допросить указанного свидетеля суд возможности не имел, так как свидетель ОСОБА_27 согласно предоставленных данных, умерла.

К данным показаниям суд относится критически исходя из того, что они  противоречивы, а именно, в настоящее время не возможно выяснить, как пожилой человек ІНФОРМАЦІЯ_19, в темное время суток, с балкона пятого этажа, увидела мужчину возле тыльной стороны гостиницы «Заря», определила его рост в 175 сантиметров, среднее телосложение, темную одежду, то, что он двигался задом и упал с парапета спиной вниз, при этом не увидев его после падения, так как было темно.     

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6, суд считает совершение преступления несовершеннолетними.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_8, суд считает явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, при проведении очных ставок, раскаяние, возмещение материального ущерба от преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_9 суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерба от преступления.  

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_9, суд в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины, считает тот факт, что последний является инвалидом 3 группы с детства, бессрочно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, судом в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины также учитывается позиция потерпевшего ОСОБА_11, который просил суд не избирать подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 строгой меры наказания, назначить им наказание не связанное с лишением свободы, позиция потерпевшего ОСОБА_23 который указал о возмещении ему ОСОБА_8 материального и морального ущерба, который просил назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, суд считает совершение разбоя повторно, рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, судом не установлено.

               Разрешая вопрос о назначении подсудимым размера и вида наказания, суд с учетом рекомендаций Пленума Верховного ОСОБА_23 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» с изменениями, учитывая характер совершенных преступлений, что преступление совершенное ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отнесено уголовным законодательством к категории особо тяжких, а преступление в котором обвиняются ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к категории тяжких преступлений, степень тяжести последствий, которые наступили в результате их совершения, количество эпизодов преступной деятельности, данные о личности подсудимых:

- ОСОБА_5, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, вину не признавшего, ущерб по делу не возмещен,

- ОСОБА_6, осужденного 19.06.2008 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска за аналогичное преступление имевшее место 30.10.2007 года по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и иным несовершеннолетним, который будучи осужденный к наказанию с испытанием нарушил возложенные на него обязанности,  не являлся на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, вследствие чего наказание с испытанием ему было отменено, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, вину не признавшего, ущерб по делу не возмещен, учитывая смягчающие наказание обстоятельства,

- ОСОБА_7, осужденного 19.06.2008 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска за аналогичное преступление имевшее место 30.10.2007 года по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иным несовершеннолетним, который будучи осужденный к наказанию с испытанием, вновь совершил аналогичное преступление, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, вину ни по одному эпизоду преступлений не признавшего, ущерб по делу не возмещен, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,

- ОСОБА_8, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, что по мнению суда положительно характеризует последнего как личность, вину признавшего, учитывая смягчающие наказание обстоятельства,

- ОСОБА_9, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, что по мнению суда положительно характеризует последнего как личность, вину признавшего, учитывая смягчающие наказание обстоятельства,

с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возможно только в условиях их  изоляции от общества, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Принимая решение о назначении меры наказания подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд, с учетом данных положительно характеризующих личности подсудимых и нескольких отдельных обстоятельств смягчающих наказание, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ими преступления и влияют на смягчение наказания, принципа индивидуализации наказания, считает, что назначение им наказания в пределах санкции ст. 187 ч.2 УК Украины, является нецелесообразным. Назначение, как ОСОБА_8 так и ОСОБА_9 в соответствии со ст. 69 УК Украины наказания более мягкого, чем это предусмотрено санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины, освобождение их от наказания с испытанием, без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, является необходимым, и с учетом обязательной организации органами исполнения наказания надлежащего контроля за их поведением, полностью достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

            Рассматривая заявленный потерпевшим  ОСОБА_10 гражданский иск, суд считает его законным, обоснованным, подлежащим полному удовлетворению как в части возмещения материального ущерба, что подтверждено документально, так и в части возмещения морального ущерба.

Принимая решение о полном удовлетворении морального ущерба, суд основывается на принципах, изложенных в ст. ст. 23, 1667 ГК Украины, а именно на принципах разумности и справедливости, на том, что похищение имущества, повреждение здоровья, безусловно, повлекло для потерпевшего длительные физические и моральные страдания, вынужденные изменения в его укладе жизни, потребовало от него дополнительных усилий по его организации.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 судом оставляется без рассмотрения в виду оплаты материального ущерба от преступления, отсутствия претензий морального характера к подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 оставляется судом без рассмотрения в виду неоднократной неявки потерпевшего в судебные заседания.

          Гражданские иски потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_15 оставляются судом без рассмотрения в виду признания судом обвинения в этой части необоснованным.

          Судебные издержки по проведению баллистической  экспертизы подлежат солидарному взысканию с подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

          Вещественные доказательства по делу – макет пистолета Макарова, два электрошокера – подлежат уничтожению, ксерокопии документов хранить при уголовном деле, мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_10, оставить у последнего.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19.06.2008 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2, ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии с ч.1-3 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_7 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Согласно ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19.06.2008 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 ч.1-3 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_8 от отбытия назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок 3 года, если он в течение  испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

    - п.2 - не  выезжать  за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

    - п.3 - сообщать  органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места жительства, работы и учебы;

   - п.4 - периодически  являться  для  регистрации  в  органы  уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 ч.1-3 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок 3 года, если он в течение  испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

    - п.2 - не  выезжать  за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

    - п.3 - сообщать  органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места жительства, работы и учебы;

   - п.4 - периодически  являться  для  регистрации  в  органы  уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу солидарно с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 15 894 гривны 54 копейки, 20 000 гривен в счет возмещения морального ущерба, 700 гривен за оказание юридической помощи.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_23 и ОСОБА_15, оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ Украины в Днепропетровской области судебные издержки по проведению баллистической  экспертизы № 44/07-62 от 06.04.2010 года в сумме 225 гривен 36 копеек.

Вещественные доказательства по делу - макет пистолета Макарова, два электрошокера – подлежат уничтожению (т.1 л.д. 156-157), ксерокопии документов хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 90-91), мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_10, оставить у последнего (т.3 л.д. 56, 58)  

Начало исчисления срока назначенного судом наказания, исчислять с момента задержания осужденных в порядке ст. 115 УПК Украины:

- ОСОБА_7 с 28.03.2010 года;

- ОСОБА_6 с 20.10.2009 года,

осужденному ОСОБА_5 с момента приведения приговора суда к исполнению.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, осужденному ОСОБА_5 подписку о невыезде.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив указанных осужденных из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия назначенного судом наказания, время нахождения осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 под стражей, с 28.03.2010 года по 07.06.2011 года.

Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в течении 15 суток со дня его оглашения. осужденными под стражей в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.