справа №  1-450/11

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

   13.04.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

         при секретаре Луценко Л.А.,

         с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, русского, гражданина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, официально не  работает,  проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4 К, ранее  не судимого,

по ст. 198 УК Украины,-

                                     УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на нарушение установленного законом порядка приобретения и отчуждения имущества, обеспечивающего право собственности, 04.02.2011 года примерно в 23.45 час. заранее не обещая, сбыл имущество, заведомо добытое преступным путём при следующих обстоятельствах:

Так, 04.02.2011 года примерно в 23.45 час. находясь на улице Каштанов в                                       г. Днепродзержинске, ОСОБА_1 по просьбе своих знакомых ОСОБА_3 (уголовное дело в отношении которого окончено и направлено для рассмотрения в суд Заводского района г. Днепродзержинска) и ОСОБА_4 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которые предложили сбыть мобильный телефон «Nokia N-73». Достоверно зная о том, что последние приобрели указанное имущество преступным путём, ОСОБА_1 вступил в устное соглашение с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о сбыте добытого путём совершения преступления имущества. При этом, ОСОБА_1 в преступный сговор, направленный на открытое завладение чужим имуществом у потерпевшего ОСОБА_5, не вступал и заранее не обещал сбыть похищенное им имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, ОСОБА_1 с помощью мобильной связи назначил встречу своему общему знакомому ОСОБА_6, и в обусловленном месте встречи, а именно возле первого девятиэтажного дома слева от ночного клуба «Украина» по ул. Глаголева в г. Днепродзержинске, ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_6 которому сбыл мобильный телефон «Nokia N-73» за 400 гривен, добытый ОСОБА_3В.и ОСОБА_4 преступным путём.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.

В судебном заседании  дал показания аналогичные его показания на досудебном следствии и суду пояснил, что не имеет жилья и поэтому он с разрешения ОСОБА_7, у которого и работает, проживает на строительной базе ІНФОРМАЦІЯ_5. Кроме него, на работе ранее проживал ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 которому также негде было жить, и который также как и он работал разнорабочим. Где на данный момент находится Пилипов, ему неизвестно. Его начальник ОСОБА_7 04.02.2011 года выгнал с базы ОСОБА_4, так как последний начал воровать на работе, и был замечен в краже 5 кг меди.

         ОСОБА_8 того как ОСОБА_4 выгнали с работы, тот направился к их совместному знакомому ОСОБА_3, который работает на станции Баглей в одном из предприятии расположенных, на территории бывшем завода ЖБИ.

04.02.2011 г. примерно 21.30 часов на призаводской площади ОАО «ДМКД» он встретил ОСОБА_3 с ОСОБА_4. Он с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направились в ночной клуб Украина через кинотеатр Комсомолец, где они все выпили по бутылке пива. ОСОБА_8 они подошли к Украине, где просто гуляли возле входа.

                ОСОБА_8 они решили идти домой. Сначала поднялись в тупик трамвая по ул. Глаголева, откуда начали идти домой по ул. Скалика, мимо СШ № 12 и 7-й гор. больницы. По пути их следования он встретил своего знакомого по прозвищу «Гаврик», который проживает в районе СШ № 4, и которому нужно было идти по пути вместе с ними. Когда они шли,  увидели пьяного мужчину, который шел в попутном им направлении. Когда они шли все вместе, ОСОБА_8 сказал ему идти с Гавриком вперед от них, а он их с ОСОБА_4 после догонит. Он догадался, что ОСОБА_8 с ОСОБА_4 решили напасть на пьяного мужчину, но не чего им не сказал. ОСОБА_8 они с Гавриком обогнали пьяного мужчину, и пошли в направлении ул. Каштанова, Максим с ОСОБА_4 шли за мужчиной. Как только они с Гавриком свернули в переулок, который находится непосредственно за СШ №12, ведущей к садику или к дворам, он услышал как его завет ОСОБА_8. ОСОБА_8 того как ОСОБА_8 с ОСОБА_4 подбежали к нему, они показали мобильный телефон «Нокиа N-73», коричневое портмоне и черную кепку. Он понял, что они совершили грабеж в отношении пьяного мужчина. Максим хотел оставить в пользования себе мобильный телефон, однако его отговорил ОСОБА_4, который сказал что это криминал, и им необходимо было быстро его кому-то продать.

                 ОСОБА_8 сказал ему, чтобы он позвонил их общему знакомому ОСОБА_6, который проживает в районе Каскада. ОСОБА_6 они решили позвонить, чтобы ему продать данный похищенный телефон, так как они знали, что он подыскивает для себя недорогой мобильный телефон, о чем говорил ранее им при встрече. В кошельке находилось 5 гривен, данный кошелек вместе с пропуском на работу и еще какими-то карточками был выброшен на крышу одной из беседок.

По просьбе ОСОБА_8 он перезвонил, и назначил встречу с ОСОБА_6 в тупике трамвая № 1. Гаврик от них ушел, по своим делам не задерживаясь, при этом сделал замечание ОСОБА_4 и ОСОБА_8 о том, что они «дураки», и что им за это светит срок.

Встретившись с ОСОБА_6, он беседовал с ним сам. Евгений и Максим стояли в трех метрах от него. Дмитрий не интересовался, откуда у них данный телефон, он попросту проверил его работоспособность и предложил ему за него 400 гривен, на что он согласился. Насчет телефона он сказал ОСОБА_6, что проблем не будет, он принадлежал ему знакомому, позже он обещал поднести зарядное устройство. О том, что телефон был краденый - ОСОБА_6 не знал. Где делась сим-карта телефона, ему не известно.

Максим и Евгений поделили деньги по 200 гривен. ОСОБА_8 они все в месте на такси направились в бильярд клуб «Русский бильярд» Они с ОСОБА_8 и ОСОБА_4 потратили часть денег вырученных за продажу мобильного телефона. ОСОБА_8 утром они разъехались по дамам. Ему денег никто не давал, а лишь угостили пару раз пивом. Он понимал что его действия, связанные с продажей краденного телефона, являлись противозаконными.

В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются.

Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины как приобретение, получение, хранение или сбыт  имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

                  Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого – ранее не  судимого,  положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что исправление подсудимого  возможно без его изоляции от общества либо ограничения его свободы, с назначением ему наказания с испытанием.

                 Вещественное доказательство  по делу – мобильный телефон «Нокиа-N-73» , находящийся  под сохранной  распиской у потерпевшего ОСОБА_5 – оставить  у последнего.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -

                                            ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 198 УК Украины и, назначить ему наказание в виде 1 года  ограничения свободы.

      На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытанием, если он в течение годичного  испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

- п.2 - не  выезжать  за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

              - п.3 - сообщать  органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места жительства, работы;

             - п.4 - периодически  являться  для  регистрации  в  органы  уголовно-исполнительной системы.

                    Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Нокиа-N-73», находящийся  под сохранной  распиской у потерпевшего ОСОБА_5 – оставить  у потерпевшего.

           Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд  г. Днепродзержинска, в течении 15 дней со дня его провозглашения.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.