справа №  1-408/11

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

   14.04.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживал в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:

- 28.12.1089 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 81 ч.4 УК Украины, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 21.09.1993 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ , с удержанием 20%;

- 16.09.1994 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 01.12.1998 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 23.03.2005 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 309 ч.2, 75,76 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 10.05.2006 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 186 ч.2, 71 ч.1 УК Украины, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 02.09.2009 года по отбытию срока наказания,

по ч. 2 ст. 186 УК Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работает, проживал: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,

по ч.2 ст. 186 УК Украины,-

                                      УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 10.05.2006 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска  по ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам  лишения свободы, освободившись  02.09.2009 года с ИК-21 по отбытию срока наказания, имея не снятые  и не погашенные в установленном  законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь  исправления  не стал,  и вновь совершил аналогичное преступление.

Повторно, в ночь  09.01.2010 года, примерно в 00.00 час., ОСОБА_2 вступив  в предварительный сговор с ОСОБА_3, направленный  на открытое  завладение  чужим имуществом, путем грабежа, находясь возле подъезда дома № 65, расположенного по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске, подошли к ранее  незнакомому ОСОБА_4, и действуя на достижение своего преступного умысла, подвергли  избиению потерпевшего, умышленно нанеся ОСОБА_4 множественные удары руками и ногами в различные части тела, т.е. применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего умышленно, открыто из корыстных  побуждений завладели  имуществом  принадлежащим ОСОБА_4, а именно:

- мужской курткой черного цвета, стоимостью 450 гривен, в которой также  находился мобильный телефон «Сименс А-55» с сим картой мобильной связи «Киевстар» № НОМЕР_1, стоимостью  400 гривен, денежные средства в сумме 12 гривен.

Таким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с применением насилия не опасного  для жизни и здоровья потерпевшего открыто,  из корыстных  мотивов, завладели  имуществом  принадлежащим ОСОБА_4 на общую сумму 862 гривны, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Завладев похищенным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места  преступления скрылись и похищенным  распорядились  по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемым ему преступлении не признал и пояснил суду, что преступления в котором он обвиняется не совершал. В ночь с 08.01.2010 на 09.01.2010 года он находился по адресу: г. Днепродзержинск, улица Котовского 21, что могут подтвердить его тетя и сестра. Курточка, которая была у него изъята, принадлежит ему. Приобретена ему тетей – ОСОБА_5 Потерпевший его куртку почему-то опознал как свою. Потерпевший на опознании конкретно не указал на него, как на лицо, совершившее  в отношении него преступление. С материалами дела на досудебном следствии он не знакомился. Он подписывал только документ, где он не нуждается  в защите, явку с повинной писал собственноручно, однако она получена под физическим и психологическим давлением, также как и иные протоколы, в которых он указывает о своей причастности к этому преступлению. Протокол воспроизведения обстоятельств событий он  не подписывал. На остальных документах не его подпись. На очной ставке с ОСОБА_3,  он отказался от дачи показаний. С самим ОСОБА_3 познакомился на очной ставке. Он не может пояснить, почему ОСОБА_3 дает показания о совершении ним (ОСОБА_2) преступления в отношении ОСОБА_4. Просит его оправдать.

Подсудимый  ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал  частично и  пояснил, что с ОСОБА_2 знаком около 3-4 месяцев до совершения преступления. С ним встречается его знакомая. Отношения с ОСОБА_2 были нормальные. 09.01.2010 года, около 23.00 часов, он и ОСОБА_2 шли  домой. В Состоянии алкогольного опьянения не находились. Им переходил дорогу выпивший мужчина и ОСОБА_2 сказал, что «клиент созрел». Он начал придерживать ОСОБА_2. Они, прошли около 15 метров, и мужчина – потерпевший ОСОБА_4, завернул за угол во двор. Он думал, что ОСОБА_2  успокоился, и не пошел за ОСОБА_2, свернувшим за потерпевшим. Услышав шум за углом, он забежал и увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 схватились. Начал их разборонять. Дошло до того, что он начал конфликтовать с ОСОБА_2. Потерпевший ничего не говорил. В процессе борьбы ОСОБА_2 снял с потерпевшего курточку. Убежав с места происшествия, ОСОБА_2 при нем начал доставать из куртки мобильный телефон, оторвал у куртки капюшон. Снял свою куртку и надел куртку потерпевшего, а ему дал подержать его куртку. ОСОБА_6 он на себя не одевал. После этого он не видел ОСОБА_6 около 1 месяца.  Потерпевший его не опознал.

Вину признает частично, так как не участвовал в грабеже, а наоборот, конфликтовал по этому поводу с ОСОБА_6. Он ведет нормальный образ жизни, работает, воспитывает ребенка. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы.

Хотя подсудимый ОСОБА_6 не признал своей вины, а подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично, их вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с  08.01.2010 года на 09.01.2010 года, точное время не помнит, направлялся домой. Был в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпил у матери около 100 граммов коньяка. Проходя мимо бара «Колибри» на проспекте ОСОБА_5, обратил внимание на двух мужчин, после чего зашел за угол,  во двор своего дома № 65  по проспекту Ленина. Площадка возле дома освещена. Возле своего подъезда, когда он открывал дверь, один из мужчин, которого он опознает как подсудимого ОСОБА_6, которого он заметил возле бара «Колибри», неожиданно нанес ему удар правой рукой в область лица. Он увернулся от этого удара, и ударил ОСОБА_6 в область живота. Далее, они сцепились, упали на пол, и он (ОСОБА_4) оказался сверху. Второй мужчина, которого он опознает как подсудимого ОСОБА_3, находившийся в стороне, ударил его ногой в область лица. После этого удара он потерял равновесие и присел. Нападавшие бросили его на перила и стянули с него куртку. В куртке был мобильный телефон, деньги в сумме 12 гривен. Стоимость куртки оценивает в 420 гривен. У одного из мужчин была татуировка в области большого пальца левой кисти. Побои он не фиксировал, за медицинской помощью не обращался. Очная ставка с подсудимыми была. ОСОБА_3 не оттягивал ОСОБА_6 а участвовал в нападении.

Куртка ему возвращена. От гражданского иска отказывается. Материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет. Просит наказать их в соответствии с законом.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной по ходатайству подсудимого ОСОБА_6, которая пояснила суду, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. В данном доме также проживает ее муж, дочь – ОСОБА_7 и внучка. Подсудимый ОСОБА_6 ее племянник. После освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2009 года, он проживал совместно с ними. После освобождения ОСОБА_6, она на рынке купила ему одежду – одела его «с ног до головы», за 1 600 гривен купила ему мобильный телефон, в частности купила ему дубленку и черную куртку. Дубленка обыкновенная, черного цвета, куртка черная с капюшоном, немного ниже пояса, без меха. Затем ОСОБА_6 нашел девушку и жил с ней. Празднование Нового Года и Рождества проводил с ними. Ночевал ли 7 января у них, не помнит. Был ли он у них дома 8 и 9 января 2010 года, она не помнит. Представленная на обозрение куртка, ей незнакома. Она ее не покупала. У ОСОБА_6 она такой куртки не видела. Ее дочь в настоящее время болеет, и прийти в суд не смогла.

- протоколом опознания от 15.02.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_4, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал подсудимого ОСОБА_6 как лицо, сильно похожее на то, которое в 00 часов 08.01.2010 года открыто похитил его имущество возле дома 65 по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске (л.д. 31-32)

- протоколом опознания от 18.02.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_4, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал подсудимого ОСОБА_3 как лицо, сильно похожее на то, которое в 00 часов 08.01.2010 года, совместно с ОСОБА_6 открыто похитил его имущество возле дома 65 по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске. В частности опознал его по татуировке в районе большого пальца левой кисти (л.д. 76-77)

- протоколом досмотра и изъятия курточки от 15.02.2010 года, согласно которого ОСОБА_6 предоставил для досмотра куртку, указав, что ему ее подарил знакомый по имени Вадик, ранее, 09.01.2010 года, в ночное время, отобравший ее у незнакомого мужчины на проспекте ОСОБА_7 (л.д.28)

- протоколом опознания от 15.02.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_4, среди предъявленных ему для опознания предметов, опознал свою куртку, которую в 00 часов 08.01.2010 года у него открыто похитили возле дома 65 по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске (л.д. 34-35)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.02.2010 года и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ОСОБА_6, согласно которого последний самостоятельно указал на место преступления, пояснив обстоятельства его совершения и что грабеж в 00 часов 08.01.2010 года совершил его малознакомый мужчина по имени Вадик (л.д. 57-58)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 года и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ОСОБА_3, согласно которого последний самостоятельно указал на место преступления, пояснив обстоятельства его совершения и что грабеж в 00 часов 08.01.2010 года совершил ОСОБА_6 (л.д. 96-98)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_6 указал на совершение преступления в отношении ОСОБА_4 его малознакомым Вадиком, а потерпевший указал на то, что в совершении преступления также участвовал ОСОБА_6 (л.д.33)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_3 указал на совершение преступления в отношении ОСОБА_4 его знакомым Виталиком, а потерпевший указал на то, что в совершении преступления также участвовал ОСОБА_3 (л.д.78)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_6 согласно которого ОСОБА_3 указал на совершение преступления в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_6, а последний отказался от дачи показаний согласно ст. 63 Конституции Украины (л.д. 81)

- вещественным доказательством по делу – курточкой (л.д. 38)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3 в их совокупности, суд считает, что его вина в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Показания ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия о совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4 его малознакомым мужчиной по имени Вадик, впоследствии передавшим ему курточку потерпевшего, измененные показания ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что во время совершения преступления в отношении ОСОБА_4 он находился дома у своей тети – свидетеля ОСОБА_5, о том, что куртка опознанная потерпевшим принадлежит ему (ОСОБА_2), ничем не подтверждены, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_3 и указанными выше материалами дела.

Свидетель ОСОБА_8 – дочь допрошенной по ходатайству ОСОБА_2 свидетеля ОСОБА_5, в судебное заседание не явилась. Ее допрос в ином судебном заседании, после общения с допрошенным свидетелем ОСОБА_5, по мнению суда нецелесообразен как противоречащий правилам допроса свидетелей изложенных в ст. 303 УПК Украины.

Кроме того, на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 давал последовательные показания, излагая свою версию совершенного преступления о том, что преступление в отношении ОСОБА_4 совершено его малознакомым мужчиной по имени Вадик (в протоколе явки с повинной от 09.02.2010 года и объяснении Валик)

Заявление ОСОБА_2 о якобы имевшими место фактам физического и психологического давления на него с целью получения признательных показаний, проверкой прокуратуры Заводского района г. Днепродзержинска, не подтверждены.

Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не участвовал в совершении преступления, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о совершении преступления двоими нападавшими, опознанием ОСОБА_3 как нападавшего по имеющейся у него наколки в районе большого пальца левой руки, которую потерпевший разглядел в момент стягивания с него куртки.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено. От явки с повинной ОСОБА_2 в судебном заседании отказался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает рецидив преступлений.

Как обстоятельство, смягчающе наказание подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Совершение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство судом не учитываются, как не подтвержденное какими-либо объективными данными. Кроме того, указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения отсутствует в предъявленных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинениях (л.д. 92, 110)

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, положительно характеризующегося по месту жительства, вину не признавшего, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего частично, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, меры наказания не связанной с реальным лишением свободы подсудимому ОСОБА_3, судом также принимается во внимание позиция потерпевшего ОСОБА_4, отказавшегося от исковых требований к подсудимым, не настаивающего на строгом наказании в отношении последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

                                ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, исчисляя начало срока отбытия назначенного судом наказания, с момента задержания подсудимого в порядке ст. 115 УПК Украины, с 15.02.2010 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания  с испытанием, установив испытательный срок 2 года, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

          - п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

          - п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

          - п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу – куртку, находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, оставить у последнего.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание  под стражей.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия назначенного судом ОСОБА_3 наказания, зачесть время его нахождения под стражей с 18.02.2010 года по 14.04.2011 года.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его оглашения, осужденным под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.